kleine Vorfahrtachtenschilder für Radfahrer im Kreisverkehr Einstellungen

[Bibra]

Hallo,

bestimmt hat hier schon jemand nachgefragt. Aber da ich nicht weiß wie man die Schilder nennt, frage ich noch einmal.

Neuerdings gibt es in Lübeck/Stockelsdorf im Kreisverkehr Verkehrsschilder für Fahrradfahrer.
Diese sind deutlich kleiner und zeigen "vorfahrt gewähren" (Dreieck über Kopf) und stehen an jeder Straßenberführung.

Zählen diese Verkehrszeichen offiziell? Oder ist das nur ein netter Tipp an die Radfahrer?

[mir]

Öha, Du wirst es nicht wissen, aber Du stocherst damit in einem Wespennest und wirst in Kürze mehrere Seiten voller Beiträge haben.

Die Zeichen sind normale Verkehrszeichen und sind verbindlich. Darüber, was sie genau bedeuten sollen, gehen die Meinungen auseinander.

Im Normalfall haben Radwege, die Teil einer Straße sind, dieselbe Vorfahrt wie die Straße. Sind die Radwege dagegen selbständig, haben sie ihre eigene Vorfahrtsregelung (also rechts vor links, wenn nicht beschildert, oder, wenn über einen Bordstein, Gehweg o.ä., Wartepflicht nach § 10 StVO). Eigentlich nur für den Zweifelsfall gibt es die Möglichkeit, ein "vereinsamtes" Z205 (Vorfahrt achten) anzubringen, das auf die Wartepflicht hinweist. Von dieser Möglichkeit wird nun gerne Gebrauch gemacht, obwohl der Radweg Teil der Straße ist und die Straße Vorfahrt hat. So ist das in der StVO nicht gedacht, und entsprechend gehen in diesem Fall die Meinungen auseinander.

Insbesondere ändert die Größe nichts an ihrer Wirkung, es gelten kleine Verkehrszeichen nicht nur für Fahrräder, sondern für alle Fahrzeuge.

[Heinz Wäscher]

Neuerdings gibt es in Lübeck/Stockelsdorf im Kreisverkehr Verkehrsschilder für Fahrradfahrer.

Hast du mal nach der verkehrsrechtlichen Anordnung dieser Schilder gefragt?

[.Andi.]

Und wenn du Fotos davon hast, wäre es auch super.

[Tinu]

Wird halt aussehen wie üblich.

Eigentlich hat @mir bereits alles prima zusammengefasst. Fehlen nur noch Links auf die Threads, in denen das mit dem stets gleichen unbefriedigenden Ergebnis durchgekaut wurde.

[oscar_the_grouch]

spannender wäre, Anordnung abfragen, Widerspruch einlegen und dann die Antworten hier posten

[Mueck]

spannender wäre, Anordnung abfragen, Widerspruch einlegen und dann die Antworten hier posten

<aol>+1!</aol>

[sigggi]

Eigentlich nur für den Zweifelsfall gibt es die Möglichkeit, ein "vereinsamtes" Z205 (Vorfahrt achten) anzubringen, das auf die Wartepflicht hinweist. Von dieser Möglichkeit wird nun gerne Gebrauch gemacht, obwohl der Radweg Teil der Straße ist und die Straße Vorfahrt hat.

Ändert allerings nichts für den Benutzer der begleitenden Fahrbahn. Egal was er für ein Vorfahrtszeichen hat, oder ob er überhaupt eines hat, er muss die Situation danach beurteilen. Genau so wie der Radfahrer.

Denn von einer unterschiedlichen Vorfahrtregelung von Fahrbahn und begleitendem Radweg kann man nicht ausgehen, denn die gibt es in der StVO nicht.
Sollte man wirklich der Meinung sein, dass es so eine Regelung gibt, dann dürfte es auch keine gemeinsamen vorfahrtregelnden Zeichen für Radweg und begleitender Fahrbahn geben. Denn das Zeichen dürfte dann auch nur für einen Strassenteil (Radweg oder Fahrbahn) gelten. Für den anderen Strassenteil würden dann die allgemeinen Vorfahrtsregeln (z.B. rechts vor links) gelten.

[Kühltaxi]

Wie soll man als Kreisverkehrbauer es denn sonst ausschildern wenn man es so haben möchte? Große Schilder und Zusatzschilder "nur [Radsymbol]"? Ich denke mal das würde manche Autofahrer irritieren und zu plötzlichen Bremsungen mitten im KV mit Auffahrunfällen führen.

[Schlepper]

spannender wäre, Anordnung abfragen, Widerspruch einlegen und dann die Antworten hier posten

Ach. Da passiert garnix.
In Schleswig-Holstein ist es durchaus üblich, dass da verkleinerte Stoppschilder hängen. Ganz toll bei einer vollen Runde um den Kreisverkehr...

Edit: Zitat eingefügt.

Der Beitrag wurde von Schlepper bearbeitet: 25.03.2016, 10:42

[willi]

Wo in Schleswig-Holstein kann man denn eine volle Runde um den Kreisverkehr fahren? Wenn es denn wenigstens so wäre: Meistens gibt es nur einen Dreiviertelkreis und in welche Richtung man hätte herumfahren müssen weiß man erst wenn es zu spät ist.

Wie soll man als Kreisverkehrbauer es denn sonst ausschildern wenn man es so haben möchte?

Wozu soll man es so haben möchten?
Der Kreisverkehrbauer soll den Kreisverkehr so zu bauen, dass der Kreisverkehr vorschriftenkonform betrieben werden kann und sich nicht ein Wunschergebnis Nonsens ausdenken, zu dem die Vorschriften dann erst passend hindiskutiert werden müssen.

Das macht keinerlei Sinn als möglichst komplizierte Regeln für den Straßenverkehr zu schaffen.

[mir]

Wie soll man als Kreisverkehrbauer es denn sonst ausschildern wenn man es so haben möchte?

Gar nicht. Kreisverkehrbauer sind dafür gar nicht zuständig, und die StVB dürfen (abgesehen von hier unzutreffenden seltenen Ausnahmen) nur durch eine in der StVO vorgesehene Beschilderung den Verkehr regeln. Die StVO kennt aber keine Sondervorfahrtsregel für Radwege, folglich kann die StVB auch den Verkehr nicht anders als auf der Fahrbahn regeln, wenn Radweg und Fahrbahn Teil derselben Straße sind.

Gute Beispiele dafür, daß das ganz wunderbar funktioniert, finden sich in den Niederlanden, mit einer hervorragenden Unfallbilanz und wunderbarer Akzeptanz bei den Radfahrern. Muß man nur nachmachen.

Der Beitrag wurde von mir bearbeitet: 25.03.2016, 11:41

Bearbeitungsgrund: "Teil derselben Straße" präzisiert

[Tinu]

Große Schilder und Zusatzschilder "nur [Radsymbol]"? Ich denke mal das würde manche Autofahrer irritieren und zu plötzlichen Bremsungen mitten im KV mit Auffahrunfällen führen.

Witziges Argument. Das heißt ja, dass du entweder die Autofahrer für zu blöd hältst solche Sonderbeschilderung im Verkehrsfluss "richtig" zu interpretieren, die man aber für Radfahrer wie selbstverständlich ständig anordnet (die müssen schließlich umgekehrt ständig ein kleines VZ anders als ein großes interpretieren: ein großes würde an gleicher Stelle ja automatisch auch für die Kreisverkehrfahrbahn gelten, nur das kleine soll diese von der Regelung ausnehmen, was ja einen Vorrangunterschied auch für die Radler ausmacht!).

Oder du meinst, dass auch Radfahrer Interpretationsschwierigkeiten bei der Regelung haben müssten, was bei denen aber nicht so wichtig ist.

[sigggi]

folglich kann die StVB auch den Verkehr nicht anders als auf der Fahrbahn regeln, wenn Radweg und Fahrbahn Teil derselben Straße sind.

Genau das meine ich.
Wenn es diese Möglichkeit gäbe, warum sollte das dann nur gelten wenn ein kleines Z.205 am Radweg steht? Es müssten doch dann immer seperate Vorfahrtregeln für Fahrbahn und begleitenden Radweg gelten.

Mal ein paar Beispiele.

Fall.1
"kleines" Z.205 (Vorfahrt gewähren) am Radweg - Z.306 (Vorfahrtstrasse) an der Fahrbahn.
Behördenmeinung: Fahrbahn hat Vorfahrt gegenüber dem Radweg, auch Rechtsabbieger.

Fall.2
Z.306 zwischen Radweg und Fahrbahn.
Behördenmeinung: Fahrbahn und Radweg sind gleichberechtigt.
Meine Meinung:
Nach der Logik von Fall.1 liegt hier aber auch eine unterschiedliche Vorfahrtregelung vor. Denn rechts von der Fahrbahn steht das Z.306 und der Radweg hat rechts kein vorfahrtregelndes Zeichenen. Also gelten für den Radweg die allgemeinen Vorfahrtsregeln wie z.B. rechts vor links.

Fall.3
Rechts am Radweg steht das Z.306.
Behördenmeinung: Radweg und Fahrbahn sind gleichberechtigt.
Meine Meinung:
Nach der Logik von Fall.1 liegt hier aber auch hier eine unterschiedliche Vorfahrtregelung vor. Denn rechts von der Fahrbahn steht kein vorfahrtregelndes Zeichen. Also gelten für die Fahbahn die allgemeinen Vorfahrtsregeln wie z.B. rechts vor links.
Der Radweg hat rechts das Z.306. Man dürfte so z.B. vom Radweg links abbiegen und die Fahrzeuge der begleitenden Fahrbahn wären wartepflichtig.

Fall.3
Gar kein vorfahrtregelndes Zeichen.
Behördenmeinung: Radweg und Fahrbahn sind gleichberechtigt.
Meine Meinung:
Nach der Logik von Fall.1 gelten dann für beide die allgemeinen Vorfahrtregeln, allerdings seperat für beide.
Zwischen Radweg und Fahrbahn wäre das dann z.B. rechts vor links.

Noch interssanter wird es wenn man in diese Logik noch die Querstrasse mit einbezieht.
Fall.4
Z.205 zwischen Radweg und Fahrbahn.
Behördenmeinung: Radweg und Fahrbahn sind gleichberechtigt, Querstrasse hat Vorfahrt.
Meine Meinung:
Nach der Logik von Fall1. gilt das Z.205 nur für die begleitende Fahrbahn und für den Radweg die allgemeinen Vorfahrtregeln.
Hätten dann Radfahrer, gegenüber den Fahrzeugen von links der Querstrasse, dann Vorfahrt?????

Man könnte noch viele Fälle konstruieren.

[Tinu]

Schöne Liste! Fallnummerierung korrigieren, "seperat" durch "separat" ersetzen und der Behörde als Checkliste schicken mit der Zusatzaufgabe "Finde den Fehler!".

Einziger Schönheitsfehler: Wenn man davon ausgeht, dass Vorfahrt nur eine Vorrangbeziehung zwischen 2 VT auf verschiedenen Straßen darstellt, greifen alle diese Regeln nicht für den Vorrang zwischen Radweg und Fahrbahn derselben Straße, weil hier an Kreuzungen § 9 gilt und sonst § 10 (vereinfacht zusammengefasst). Damit wären dann allerdings sämtliche Beispiele in die Tonne zu treten.

[Kühltaxi]

Wozu soll man es so haben möchten?

Geringeres Unfallrisiko vermute ich mal primär, Beschleunigung des Autoverkehrs eher weniger. Daß das die Autofahrer aus Radfahrersicht falsch "erzieht" wird dabei wohl in Kauf genommen.

[Schorsch]

Geringeres Unfallrisiko vermute ich mal primär, Beschleunigung des Autoverkehrs eher weniger. Daß das die Autofahrer aus Radfahrersicht falsch "erzieht" wird dabei wohl in Kauf genommen.

Die falsche Erziehung der Autofahrer führt natürlich zu noch mehr Unfällen, das wird in Kauf genommen - Hauptsache der Autoverkehr wird beschleunigt.
Wenn an einer handelsüblichen Kreuzung ein Raadfahrer Vorfährt achten muss, dann gilt das nur gegenüber dem Querverkehr, aber niemals gegenüber Abbiegern. Wieso sollte das bei einem separaten "Vorfahrt achten" anders sein?

[Kühltaxi]

Zur Beschleunigung des Autoverkehrs sind KVs deutscher Machart mit teils gewollten künstlichen Sichthindernissen (wenn man sie so befährt wie es staatlicherseits erwünscht ist, streng rechts und bei Viertel- und Halbfahrt mehrere physikalisch widersinnige Schlenker machend) aber meistens ein eher untaugliches Mittel, egal ob mit oder ohne "widerrechtlichen Radfahrer-Nachrang".

[sigggi]

Einziger Schönheitsfehler: Wenn man davon ausgeht, dass Vorfahrt nur eine Vorrangbeziehung zwischen 2 VT auf verschiedenen Straßen darstellt, greifen alle diese Regeln nicht für den Vorrang zwischen Radweg und Fahrbahn derselben Straße,

Natürlich nicht.
Allerdings denken Behörden, dass Radweg und Fahrbahn der selben Strasse auch unterschiedlichen Vorfahrtregelungen unterliegen. Immerhin haben Behörden diese kleinen Z.205 "für Radfahrer" erfunden.
Völlig unlogisch ist allerdings, dass Behörden dann denken:
Ist ein kleines Z.205 vorhanden haben Radweg und begleitende Fahrbahn unterschiedliche Vorfahrtregelungen.
Ist kein kleines Z.205 vorhanden haben Radweg und begleitende Fahrbahn keine unterschiedliche Vorfahrtregelung.

Das geht, meiner Meinung nach, nicht.
Unterschiedliche Vorfahrtregelungen, zwischen Radweg und begleitender Fahrbahn, lägen dann immer vor.

[Tinu]

Völlig klar. Ich wollte auch nur den doppelten Fehler (der Behörden) betonen: Nicht nur keine unterschiedliche Vorfahrtregelung für (also gegenüber Querverkehr), sondern auch zwischen Radweg und Fahrbahn, was per definitionem nicht einmal eine Vorfahrt darstellen würde.

[Meister123nrw]

Ich finde diese Thematik auch hoch interessant, nachdem hier plötzlich auch sämtliche Kreisverkhere mit den kleinen Vorfahrt-Achten Schilder zugepflaster wurden.
Erfahrung: Wenn nunmehr der PKW bei Einfahrt in den KV Vorfahrt-Achten muss, aber auch der am Kreisverkehr wartende Radfahrer, stehen beide still (weil keiner weiß wer denn nun wirklich Vorfahrt-Achten muss) und der Verkehrsfluss erlahmt. Sehr intelligent.

PS: Mittlerweile wurden bei uns solche kleinen Vorfahrt-Achten-Schilder für Radfahrer und Fußgänger auch bei Verkehrsinseln angelegt!

[Tinu]

Mittlerweile wurden bei uns solche kleinen Vorfahrt-Achten-Schilder für Radfahrer und Fußgänger auch bei Verkehrsinseln angelegt!

Wieauchimmer die Schilder da stehen mögen - an Fußgänger können sie sich schon mal gar nicht richten.

[mir]

Schön, daß es auch mal einem Nicht-Radfahrer auffällt, was für ein Käse das ist.

Ich hatte an so 'ner doppelt-wartepflichtigen Einfahrt auch schon einen Unfall (als Radfahrer). Meine Versicherung handelte dann den gegnerischen Rechtsanwalt bis auf einen "unbedeutenden Betrag" (zufällig exakt meine Selbstbeteiligung) herunter.

Diese Lösung ist leider in Bayern die Standardbauweise bei Landstraßen und Kreisverkehren außerorts, da wird dann immer der Radweg bei jeder einzelnen Kreuzung/Einmündung noch ein Stück von der Straße weggeschwenkt. Keine Ahnung, wie sich das die Erbauer in der Praxis vorstellen.

Wenn man sich die Vorstellung der StVB zu eigen macht, daß an der Stelle der Radweg dank der Wegverschwenkung kein Teil der Straße mehr sei und der Radweg ein eigenständiger Weg, dann müßte man ja auch gegenüber den Rechtsabbiegern von hinten wartepflichtig sein. Das soll mir mal jemand vormachen, wie man als Radfahrer bei dichtem Verkehr auf der Fahrbahn zuverlässig erkennen soll, ob da gleich ein Abbieger angeschossen kommt.

Ich persönlich gehe dem als Radfahrer meist aus dem Weg und ignoriere den Radweg, wenn er mich dadurch bei jeder Kreuzung in so eine bescheuerte Lage bringt. Ich glaube allerdings nicht wirklich, daß der Radweg durch die Wegverschwenkung selbständig wird, mir ist das nur zu gefährlich.

[Tinu]

Ich glaube allerdings nicht wirklich, daß der Radweg durch die Wegverschwenkung selbständig wird,

Das ist ja auch nur eine Alibifunktion der StVB, um überhaupt ein Argument für die eigenständige Beschilderung zu bekommen. Komisch nur, dass trotzdem regelmäßig auf die dann immer noch notwendige Positivbeschilderung für den Querverkehr verzichtet wird. Zeigt doch wohl deutlich, dass selbst die StVB hier nicht an eigenständige Radwege glaubt!

[Heinz Wäscher]

Ich glaube allerdings nicht wirklich, daß der Radweg durch die Wegverschwenkung selbständig wird, mir ist das nur zu gefährlich.

Wie verhalten sich denn minderjährige Rad Fahrende ohne Befähigungsnachweis dort in der gleichen Situation?

[Cabronito]

Das Schlimme: Das mit der Wegverschwenkung außerorts an Einmündungen steht auch in der ERA 2010.

[mir]

Deswegen wird's ja auch allerorten praktiziert. Auch die Niederländer verschwenken gerne, dort scheint man aber den Autofahrer zuzutrauen, den Vorrang der Radfahrer zu beachten. Mit großem Erfolg und sehr niedrigen Unfallzahlen. Weiß man das, wundert einen auch nicht, daß dort die Radwege gerne angenommen werden und in Deutschland die Radfahrer ständig an der deutschen Entsprechung herumnörgeln.

[Schorsch]

Ist kein kleines Z.205 vorhanden haben Radweg und begleitende Fahrbahn keine unterschiedliche Vorfahrtregelung.

Wieso? Wenn kein kleines 205 vorhanden ist, dann müssten konsequenterweise die allgemeine Regel gelten, also RvL

[sigggi]

Ich glaube allerdings nicht wirklich, daß der Radweg durch die Wegverschwenkung selbständig wird, mir ist das nur zu gefährlich.

Wie verhalten sich denn minderjährige Rad Fahrende ohne Befähigungsnachweis dort in der gleichen Situation?

Spielt keine Rolle mehr wie sich Kinder dort verhalten.
Wichtig ist, dass nun der Rechtsabbieger nicht mehr Schuld hat wenn er die Kinder umnietet.
Darum geht es bei der ganzen Sache.

Ist kein kleines Z.205 vorhanden haben Radweg und begleitende Fahrbahn keine unterschiedliche Vorfahrtregelung.

Wieso? Wenn kein kleines 205 vorhanden ist, dann müssten konsequenterweise die allgemeine Regel gelten, also RvL

Warum hast Du nicht vollständig zitiert?

Völlig unlogisch ist allerdings, dass Behörden dann denken:
Ist ein kleines Z.205 vorhanden haben Radweg und begleitende Fahrbahn unterschiedliche Vorfahrtregelungen.
Ist kein kleines Z.205 vorhanden haben Radweg und begleitende Fahrbahn keine unterschiedliche Vorfahrtregelung.

Das geht, meiner Meinung nach, nicht.
Unterschiedliche Vorfahrtregelungen, zwischen Radweg und begleitender Fahrbahn, lägen dann immer vor.

Weiter oben hab ich das auch schon mal geschrieben.

Mal ein paar Beispiele.

Fall.3
Gar kein vorfahrtregelndes Zeichen.
Behördenmeinung: Radweg und Fahrbahn sind gleichberechtigt.
Meine Meinung:
Nach der Logik von Fall.1 gelten dann für beide die allgemeinen Vorfahrtregeln, allerdings seperat für beide.
Zwischen Radweg und Fahrbahn wäre das dann z.B. rechts vor links.

[rapit]

Eigentlich ist die ganze Diskussion für die Füße.

Das Schneeflocken-OLG hat das schon vor langer Zeit eindeutig entschieden:

Leitsatz:
Befindet sich das Zeichen "Vorfahrt gewähren" (Zeichen 205) in Verbindung mit dem Zeichen "Kreisverkehr" (Zeichen 215) vor der Querungsstelle für Radfahrer, sind diese gegenüber dem einfahrenden Verkehr gleichwohl nicht vorfahrtsberechtigt, wenn durch das Zeichen "Vorfahrt gewähren" (Zeichen 205) ihrerseits aufgefordert sind, dem in den Kreisverkehr einfahrenden oder verlassenden Verkehr den Vorrang einzuräumen.

Da können sich die Radfahrer also auf den Kopf stellen und mit den Füßen Fliegen fangen... obwohl: dann sind sie ja abgestiegen und somit Fußgänger, und meist durch die "Zebrastreifen" doch wieder bevorrechtigt

[Tinu]

Was aber mit dem aus dem KV ausfahrenden Verkehr erstmal gar nicht zu tun hat (Stichwort: § 9).

[oscar_the_grouch]

du willst einem OLG widersprechen? Ignorierst unsere Rechtsordnung?

"oder verlassenden Verkehr den Vorrang einzuräumen"

[Heinz Wäscher]

Und wie erfährt ein KFZ-Führer in beiden Fällen von seiner Vorfahrt? Haben Rad Fahrende immer ein Schild dabei welches den Vorfahrtsverzicht verdeutlichen soll?

[sigggi]

Und wie erfährt ein KFZ-Führer in beiden Fällen von seiner Vorfahrt? Haben Rad Fahrende immer ein Schild dabei welches den Vorfahrtsverzicht verdeutlichen soll?

Die Frage sollte auch lauten, wie erfährt ein Radfahrender von seiner angeblichen Nicht-Vorfahrt in so einem Fall?
Alle aktuellen deutschen StVO, die ich bis jetzt gelesen habe, sagen auf jeden Fall etwas anderes als das, was dieses Oberlandesgericht geurteilt hat.

[rapit]

Alle aktuellen deutschen StVO, die ich bis jetzt gelesen habe, sagen auf jeden Fall etwas anderes als das, was dieses Oberlandesgericht geurteilt hat.

Meine nicht. Da steht, Regelungen durch VZ gehen allgemeinen Regelungen vor.

Und VZ 205 ist da recht eindeutig. Und verlangt nicht, dass der andere positiv beschildert ist.

[sigggi]

Alle aktuellen deutschen StVO, die ich bis jetzt gelesen habe, sagen auf jeden Fall etwas anderes als das, was dieses Oberlandesgericht geurteilt hat.

Meine nicht. Da steht, Regelungen durch VZ gehen allgemeinen Regelungen vor.

Und VZ 205 ist da recht eindeutig. Und verlangt nicht, dass der andere positiv beschildert ist.

Es geht nicht um die Querstrasse sondern um die begleitende Fahrbahn.

[Tinu]

"oder verlassenden Verkehr den Vorrang einzuräumen"

Stimmt. Das habe ich tatsächlich überlesen - so wie das OLG offensichtlich die einschlägigen Passagen der StVO.

[Heinz Wäscher]

Es geht nicht um die Querstrasse sondern um die begleitende Fahrbahn.

Wie erfahren denn die in die Vorfahrtstraße abbiegenden KFZ-Führer vom Nachrang der Rad Fahrenden auf dem parallel verlaufenden Radweg wenn das diesen nicht durch Verkehrszeichen angezeigt wird?

Zwei mal ergibt doch eine Patt-Situation bei der niemand einfach losfahren darf.

[NTM]

Alle aktuellen deutschen StVO, die ich bis jetzt gelesen habe, sagen auf jeden Fall etwas anderes als das, was dieses Oberlandesgericht geurteilt hat.

Meine nicht. Da steht, Regelungen durch VZ gehen allgemeinen Regelungen vor.

Und VZ 205 ist da recht eindeutig. Und verlangt nicht, dass der andere positiv beschildert ist.

Wenn Du ein VZ306 hast, biegst Du also einfach links ab, ohne den Geradeausverkehr durchfahren zu lassen, weil Regelungen durch VZ den allgemeinen Regeln vorgehen?


Das macht der Richtende vom OLG Hamm bestimmt auch immer so...

[sigggi]

Zwei mal ergibt doch eine Patt-Situation bei der niemand einfach losfahren darf.

Wer das grössere hat, hat Vorfahrt.

Steht in irgendeiner geheimen StVO die wohl nur Strassenverkehrsbehörden und Richtenden zur Verfügung steht.

[Mueck]

Komisch nur, dass trotzdem regelmäßig auf die dann immer noch notwendige Positivbeschilderung für den Querverkehr verzichtet wird. Zeigt doch wohl deutlich, dass selbst die StVB hier nicht an eigenständige Radwege glaubt!

Wenn die sich auf eigenständig berufen und brav über einen abgesenkten Bordstein führen, sind sie nach § 10 ja fein raus, weil da bestätigt das 205 ganz ohne Positiva und § 9 ist auch futsch ...
... und die RWBP ...

Wie verhalten sich denn minderjährige Rad Fahrende ohne Befähigungsnachweis dort in der gleichen Situation?

Wenn es nach § 2 (5) auf dem Gehweganteil radelt: Absteigen und warten, steht so drin ... *)
Wenn es nicht nach § 2 (5) radelt, sondern schon nach § 2 (4) etc., dann hat's die feinen Unterschiede ja sicher schon von den Eltern beigebracht bekommen ...

*) wegen fehlender Strafmündigkeit und Aufpass-§ in der StVO vermutlich ein schiiemlich schahnloscher Tiger ...

Das Schlimme: Das mit der Wegverschwenkung außerorts an Einmündungen steht auch in der ERA 2010.

Wenn Du ein VZ306 hast, biegst Du also einfach links ab, ohne den Geradeausverkehr durchfahren zu lassen, weil Regelungen durch VZ den allgemeinen Regeln vorgehen?

Das macht der Richtende vom OLG Hamm bestimmt auch immer so...

Wenn, dann könnte man ja hoffen, dass sich die Besetzung peu a peu ändert ...

[Tinu]

Wer das grössere hat, hat Vorfahrt.

Steht in irgendeiner geheimen StVO die wohl nur Strassenverkehrsbehörden und Richtenden zur Verfügung steht.

Gilt dann sicher auch nur für diesen Kreis der Eingeweihten so. Und alle anderen halten sich an die naheliegende Grundregel: je größer, desto stärker die Wirkung.

[sigggi]

Ich glaube allerdings nicht wirklich, daß der Radweg durch die Wegverschwenkung selbständig wird,

Das ist ja auch nur eine Alibifunktion der StVB, um überhaupt ein Argument für die eigenständige Beschilderung zu bekommen. Komisch nur, dass trotzdem regelmäßig auf die dann immer noch notwendige Positivbeschilderung für den Querverkehr verzichtet wird. Zeigt doch wohl deutlich, dass selbst die StVB hier nicht an eigenständige Radwege glaubt!

Und trotzdem wird geurteilt als wenn es so wäre.
Das zeigt deutlich, dass....????

[rapit]

Steht in irgendeiner geheimen StVO

In der Schneeflockenversion

Wenn Du ein VZ306 hast, biegst Du also einfach links ab, ohne den Geradeausverkehr durchfahren zu lassen, weil Regelungen durch VZ den allgemeinen Regeln vorgehen?

Dass ich das mache, habe ich doch gar nicht geschrieben.

Aber: hier geht es ja darum, dass der Geradeausfahrende ein extra VZ205 hat.

Und so ähnliche Versionen gibt es ja auch den Nichtradverkehr betreffend sehr wohl, insbesondere mit VZ301, aber auch andere komische Konstrukte haben wir hier im VP schon kennen gelernt.

Ganz toll diesbezüglich ja auch

Wenn die Strab von der Fahrbahnmitte kommend nach rechts abbiegt.

Einen großen Unterschied sehe ich da nicht.

Die Behörden versuchen nunmal immer wieder, rechtswidrig die kalren Vorfahrtsregeln ab absurdum zu führen.

Komisch nur, dass trotzdem regelmäßig auf die dann immer noch notwendige Positivbeschilderung für den Querverkehr verzichtet wird.

Ist bei gefühlten 75 % der freilaufenden Rechtsabbieger auch so.
Und bei meinem Straßenbahnbeispiel für das Tram bei 100 % der Fälle.

[oscar_the_grouch]

Beispiel gsvBild

[Heinz Wäscher]

OT: wofür gibt es denn eigentlich den § 2 (3) StVO?

(3) Fahrzeuge, die in der Längsrichtung einer Schienenbahn verkehren, müssen diese, soweit möglich, durchfahren lassen.

Rad Fahrende sollten wohl einfach nur öfters klagen: ADFC

[sigggi]

Komisch nur, dass trotzdem regelmäßig auf die dann immer noch notwendige Positivbeschilderung für den Querverkehr verzichtet wird.

Ist bei gefühlten 75 % der freilaufenden Rechtsabbieger auch so.
Und bei meinem Straßenbahnbeispiel für das Tram bei 100 % der Fälle.

Ist nicht mein Zitat.

[.Andi.]

Ganz toll diesbezüglich ja auch
[...]
Wenn die Strab von der Fahrbahnmitte kommend nach rechts abbiegt.

Die Variante für Fortgeschrittene sieht dann so :

Erst die Kombi

Und 5m später dann:

(Z1002-13)

Aber die Stadt hat es eh nicht so mit der VwV und der StVO.

[mgka]

Rad Fahrende sollten wohl einfach nur öfters klagen: ADFC

Ja, sollten sie. In dem von mir erstrittenen Urteil (ab Seite 21 letzter Abschnitt) steht auch nichts anderes. Das Urteil ist mittlerweile rechtskräftig, die VZ240 stehen aber immer noch...

[rapit]

Beispiel gsvBild

Anderes Beispiel, um @Heinz die § 2 III-Argumentation zu nehmen.