Baustellenbeschilderung, wie man es besser nicht macht, Unsinnig, ungenehmigt, unverständlich und weitere Untaten Einstellungen

[rapit]

welche Bedeutung hat dann diese Kombination?

Das musst Du den Praktikantenhaufen des Verkehrsmysteriums fragen!

Das ist hier im VP ein ungeklärtes Rätsel.

(Auch für Fußgänger übrigens)

[MisterOJ]

Das musst Du den Praktikantenhaufen des Verkehrsmysteriums fragen!

Das ist hier im VP ein ungeklärtes Rätsel.

imho selbst für das VP ein unlösbares


OJ

[rapit]

Nicht unbedingt. Wir haben das ja schon öfters diskutiert und ich hatte Fälle "durchlässiger" Quer-600er-Schranken gezeigt. Ich sehe gar keinen Grund, das anders zu sehen, nur weil die "Absperrschranken" jetzt Pfosten sind.

Nehme aber zur Kenntnis, dass es diese Ansicht gibt.

Die mich nur einfach nicht überzeugt.

[hk_do]

Warum sollte wer zu Fuß geht betroffen sein?

§43(3) regelt doch nur, dass "der Verkehrsteilnehmer" die so gekennzeichnete Straßenfläche nicht befahren (!) darf.
Also kein Verbot für das Betreten der Fläche.



Und auch keins für "die Verkehrsteilnehmerin". Wenn die komplette StVO so gründlich durchgegendert ist, dann muss man doch wohl davon ausgehen, dass die zwei Stellen an denen das nicht der Fall ist ganz bewusst so formuliert sind.

Der Text "zu 1 bis 7" in Anlage 4 ist ja bestimmt nur eine schlechtfrei formulierte Wiedergabe der eigentlich in §43(3) gesetzten Regelung

[rapit]

§43(3) regelt doch nur, dass "der Verkehrsteilnehmer" die so gekennzeichnete Straßenfläche nicht befahren (!) darf.

Huch, ja, stimmt. Das hatte ich anders in Erinnerung

[rapit]

Die übliche zHg beträgt dort 60. In Hessen wird das mit den 40-km/h-Schritten recht konsequent umgesetzt, also sieht man auf der Landstraße plötzlich das:

[DMHH]

Hier bei mir vor der Haustüre (also igO), T30, RvL) ist eine Arbeitsstelle eingerichtet. Halbseitige Sperrung der Fahrbahn.
Man hat eine mobile LSA aufgestellt, weil die Engstelle knappe 70m lang ist und darüber hinaus durch Hanglage mit leichter Kurve nicht vollständig einsehbar ist.

Problem: mitten in der Engstelle befindet sich eine Einmündung zu einer "normalen" Straße. Keine Einbahnstraße.

Nur steht an der Einmündung dieser Straße keine LSA.
Man hat da offensichtlich sehr konsequent auf den einschlägigen Seiten nachgeschaut:
http://www.rsa-95.de/15/Lichtsignalanlagen...gnalanlagen.htm

Allerdings muss man überlesen haben, dass man das so gerade nicht machen sollte.

Heute früh hab ich von der Chose ein Foto gemacht und direkt mal die Verantwortliche Person vor Ort nach dem Verkehrszeichenplan gefragt.
"Wieso?"
Weil das da so nicht zulässig ist. Sie können doch nicht einen Knoten, dazu noch RvL so signalisieren..
"Das ist genehmigt"
kann ich mir soooo nicht vorstellen.
"Sie können gerne Herrn ____ von der Stadt fragen"
jo.

E-Mail getippt an die zuständige StVB.

kommt als Antwort:
"Sie haben prinzipiell recht. Allerdings würde der Aufbau einer 3. Ampelregelung für die [-]Straße. nur Verdruss und Zeitverzögerungen für die Verkehrsteilnehmer bringen, da aus / in Richtung der Einmündung nur nur geringer Anliegerverkehr zu verzeichnen ist, der permanent eine Grünphase erfordern würde.
Wir haben daher der jetzigen Lösung ausnahmsweise zugestimmt."

> Was macht man denn bei sowas?
Ich mein, klar, RSA und RiLSA sind "Richtlinien". Und ich will auch gar nicht in Abrede stellen, dass aus der [-]Straße nur wenig Verkehr den LSA-geregelten Block einfährt.
Die Arbeitsstelle ist auch keine ad-hoc-Maßnahme wie z.B. bei Wasserrohrbruch.

> Hat sowas irgendwelche Konsequenzen?
Für mich ist klar, dass ich da auch abends nicht stehen und warten werde, sondern unter Beachtung von RvL in den Blockabschnitt einfahre.

[rapit]

Ich hätte da jetzt spontan 205 bis 301 Ideen, das wenigstens bezüglich rvl zu entschärfen...

Die MSDWGI-Idee der SVB ist ja wnigstens vom außergesetzlichen Standpunkt her sinnvoll.

Wobei es durchaus Baustellenampeln geben soll, die nur dann auf "Grün" schalten, wenn tatsächlich etwas wartend dor dem Signalgeber "erschnüffelt" wird, sich also keine unnötigen Wartezeiten der "Hauptstraße" ergeben müssten.
Aber das muss man wissen. Oder die Kosten verursachen wollen.

So komplizierte Dinge wie Umleitung mit Einbahnstraßenregelung ist da sicher auch ganz und gar nicht möglich, oder?

[ulm]

Die Einbahnstraßenregelung geht doch nicht, weil dann auf der Umleitungsstrecke eine hohe Verkehrsbelastung herrscht...

Man könnte ja auch sagen:
- Das haben wir noch nie so gemacht.
- da könnte ja jeder kommen.

[DMHH]

Ich hätte da jetzt spontan 205 bis 301 Ideen, das wenigstens bezüglich rvl zu entschärfen...

Das wäre auch meine Idee gewesen, wie das da alles trotz Einmündung vernünftig hätte laufen können. Darum auch mein Hinweis, dass es gerade keine ad-Hoc-Maßnahme war, sondern ein entsprechender Vorlauf.

Mich irritiert dieses Selbstverständnis der Behörde: "joa, aber wir machen das jetzt einfach so".
Klar soll das nicht in eine Dienstaufsichtsbeschwerde münden - nur hat in meinen Augen die Stadt eher schlechte Karten, wenn es einerseits darum geht, den Arbeitsstellen-Verkehrszeichen-Wildwuchs zu beseitigen, wenn auf der anderen Seite dann direkt "Unfug" angeordnet wird.

[columbo]

Die MSDWGI-Idee der SVB ist ja wnigstens vom außergesetzlichen Standpunkt her sinnvoll.

Ich hab ja schon lang den Eindruck, dass die unteren Ebenen der Exekutive es als ihre wesentliche und ureigene Aufgabe sehen, die herrschenden Gesetze für ungültig zu erklären, wenn sie gerade mal keinen Bock auf Arbeit haben.

[rapit]

für ungültig erklären nicht. Man lässt sie einfach unbeachtet.

Während die andere Abteilung (Verkehrsüberwachung) das gegenüber dem Bürger sanktioniert...

Die Aussage

Sie haben prinzipiell recht. Allerdings würde der Aufbau einer 3. Ampelregelung für die [-]Straße. nur Verdruss und Zeitverzögerungen für die Verkehrsteilnehmer bringen, da aus / in Richtung der Einmündung nur nur geringer Anliegerverkehr zu verzeichnen ist, der permanent eine Grünphase erfordern würde.
Wir haben daher der jetzigen Lösung ausnahmsweise zugestimmt

ist aber schon harter Tobak. Ein vorsätzlicher Rechtsverstoß, statt zumindest nach Außen ein Versehen vorzugaukeln ist schon dreist.

[Explosiv]

Wenigstens gibt er zu, dass er macht, was er will.
Ich wäre auch für eine automatische Betellampel in der Mitte. Also mit Sensor, der wartende Einfahrwillige erkennt. Sollte langsam Stand der Technik werden.

[ulm]

...oder die einmündende Straße temporär zur unechten Einbahnstraße machen.
Eine "Spardose" an der Einmündung in den Baustellenbereich, dann müssen die ausfahrenden Anwohner eben einmal um den Block (klappt natürlich nur, solange es keine Sackgasse ist) und der einfahrende Verkehr ist weiterhin ungehindert möglich.

[columbo]

Während die andere Abteilung (Verkehrsüberwachung) das gegenüber dem Bürger sanktioniert...

Die andere Abteilung, Verkehrsüberwachung, fällt doch auch dadurch auf, dass sie das Recht ignoriert oder beugt.
Parken auf Gehwegen wird "geduldet". Nicht als Einzelfall, sondern in ganzen Stadtteilen.
Pflegedienste kriegen "Ausnahmegenehmigungen" und dürfen machen, was sie wollen.
Mein Instinkt sagt mir, dass Linienbusfahrer nie beknollt werden, sonst würden sie sich ander verhalten.
Bußgeldstellen weigern sich, Anzeigen zu verfolgen.
Ob Gehwege zuwuchern, interessiert nicht.
Von offensichticher Schwarzarbeit, auch auf Baustellen der öffentlichen Hand, und offensichtlicher Geldwäsche ganz zu schweigen.

[Mueck]

Weiter oder nicht?

Der Gehweg der Brücke(!) ist ja nicht abgesperrt ...
(In alten Stadtplänen von 1948 und 1968 ging der Feldweg paar Meter weiter auch mal über die A5 ... Fiel wohl dem späteren Ausbau zum Opfer ... Vielleicht gibt's dort oder in der Nähe mal 'ne Grünbrücke ... Keine Ahnung, was mir der aktuelle Zustand sagen soll ... "Baustelle" wirkt schon etwas angestaubt ... Eine Sackgasse wird nicht angezeigt am Ostende des Weges ...)

[rapit]

Weiter oder nicht?

Bei deinem Gewicht was du offenbar in den Packtaschen mitschleppst
eher nicht!

Rechtlich fehlen die roten Leuchten.

[MisterOJ]

Weiter oder nicht?

Bei deinem Gewicht was du offenbar in den Packtaschen mitschleppsteher nicht!

braucht unser @Mueck da nicht eher ein Schwerlast-Rad?

Rechtlich fehlen die roten Leuchten.

UND ein Z250!

OJ

[rapit]

Er will doch den Gehweg benutzen, (sicherlich schiebend), da hilft ein Vz 250 doch gar nicht.

[MisterOJ]

Er will doch den Gehweg benutzen, (sicherlich schiebend), da hilft ein Vz 250 doch gar nicht.

Na am Gehweg stehen ja auch keine Absperrungen -und ein Z259 ist auch nicht aufgestellt


OJ

[Mueck]

Bei deinem Gewicht

Das täuscht! Ist nur die Fototasche drin gewesen ...

Er will doch den Gehweg benutzen, (sicherlich schiebend), da hilft ein Vz 250 doch gar nicht.

Alles gut erkannt!

Na am Gehweg stehen ja auch keine Absperrungen -und ein Z259 ist auch nicht aufgestellt

Eben!
... aber auch kein Geländer ...

[MisterOJ]

Bei deinem Gewicht

Das täuscht! Ist nur die Fototasche drin gewesen ...

Na da bin ich beruhigt, dass es nicht nur heiße Luft war

Na am Gehweg stehen ja auch keine Absperrungen -und ein Z259 ist auch nicht aufgestellt

Eben!
... aber auch kein Geländer ...

Oh da ist der Baulastträger aber dran wegen unterlassener Verkehrssicherungspflicht


OJ

[Mueck]

Na am Gehweg stehen ja auch keine Absperrungen -und ein Z259 ist auch nicht aufgestellt

Eben!
... aber auch kein Geländer ...

Oh da ist der Baulastträger aber dran wegen unterlassener Verkehrssicherungspflicht

Ich hoffe, das gilt als entschuldigender Notstand, wenn man deswegen gegen § 25 verstoßend auf der gesperrten Fahrbahn schiebt?

[rapit]

Ist nur noch die Fototasche drin gewesen
....
... aber auch kein Geländer ...

Hättest die ganzen Alkoholika eben nicht vor der Brückenquerung trinken dürfen.

Dass man sich "Mut antrinkt" ist Nonsens. Tatsächlich geht der Gleichgewichtssinn flöten.

[Mueck]

Aber die Brücken sehen dann zusammen viel breiter aus!
Man darf nur nicht zwi
sch

e


n





d




i















_____________

[MisterOJ]

@Mueck????

[Mueck]

¡uǝʇun ɹǝıɥ ¿ɐɾ

[MisterOJ]

¡uǝʇun ɹǝıɥ ¿ɐɾ

WO???


OJ

[rapit]

[KJK]

¡uǝʇun ɹǝıɥ ¿ɐɾ

WO???

Mööönsch, Du guckst doch in die völlig falsche Richtung: Unten hat er gesagt, nicht oben !

[ks-film]

Ist doch ganz klar...
Es dürfen nur noch einspurige Fahrzeuge in die Sackgasse einfahren. Die anderen müssen wegen VZ600 draußen bleiben...

[Mueck]

Die dürfen also nachschauen, ob dort die Gehwegfreigabe aufgehoben wird ...

[rapit]

Tatsächlich war sogar der Gehweg zu. Man konnte über einen Acker stapfen. Wenn es nicht so nass und schlammig war.

[MisterOJ]

autsch (bzgl. Z222)

Mööönsch, Du guckst doch in die völlig falsche Richtung: Unten hat er gesagt, nicht oben !

huch ...na da kann ich ihn ja nicht sehen


OJ

[rapit]

autsch (bzgl. Z222)

Im Grunde war das eine spontane Notlösung, weil zuvor bei weiter am Rand stehender Beschilderung sich keine Sau darum geschert hat, und es dann ein kurzes Stück weiter ein Riesenchaos gab, weil alle wenden mussten.
Und sobald ein LKW dabei war, der nicht wenden konnte und rückwärts raus musste, was wegen Stau hinter ihm nicht ging.

Besser wäre gewesen, gleich an gezeigter Stelle dicht zu machen, denn da gibt es nichtmal Grundstückszugänge bis zur Baustelle, da ist nichts, nur rechts Zäune und Hecken und links Ackerfläche.

Also ist irgendwann ein Bauarbeiter hin, und hat die Schilder zusammengeschoben und mittig gestellt. Dann war Ruhe.

Zwei Tage später gab es wohl mal eine Baustellenkontrolle, da wurde alles noch mal (kurz) an den Rand gerückt, daanch stand das so.

[columbo]

Im Grunde war das eine spontane Notlösung, weil zuvor bei weiter am Rand stehender Beschilderung sich keine Sau darum geschert hat, und es dann ein kurzes Stück weiter ein Riesenchaos gab, weil alle wenden mussten.
Und sobald ein LKW dabei war, der nicht wenden konnte und rückwärts raus musste, was wegen Stau hinter ihm nicht ging.

Und wo ist da der Handlungsbedarf?
Wenn jemand unbedingt Verkehrsregeln ignorieren muss, dann soll er/sie/divers halt gucken, wie er/sie/es klarkommt.

[MisterOJ]

*schubs* ...wir hatten hier doch kürzlich das Thema der "Ankündigungstafeln" ...

...anbei mal ein aktuelles Beispiel aus HH


OJ

Angehängte Datei(en)

 VP.jpg ( 2.66MB ) Anzahl der Downloads: 22

 

[rapit]

Da fehlt ja ein

[Söne spitze Steine]

Ich denke es geht eher um die 2025. Bis dahin will Wuppertal mit 0,8 Plan(ungs)stellen Fahrradstadt werden, und Hämburch baut die Straßen bis dahin zentimeterweise mit LEGO-Steinen fertig.

[ukr]

Da fehlt ja ein

[helmet lampshade]

Wattestäbchenfalle vom feinsten (DDG Dashcam 229)
bzw maximale Sparsamkeit mit gelber Markierung (mMn hält der Corsa korrekt, weil "Stephen" (unbeabsichtigterweise) die freie Fahrspurwahl hat. Die Fahrbahn des Corsa endet strenggenommen. Der Linienstummel reicht nicht zur Verschwenkung, würde ich annehmen.

26.3.2021 https://goo.gl/maps/wSE4FKQz4xfBs3ds5 A2 Gladbeck--> Herten (wenn die GPS Daten stimmen)

[Mueck]

Für jeden was dabei:

Original: Fuzo mit paar Anliigerausnahmen ...

[HeLi]

Ich seh etwas, was Du nicht siehst - Ich sehe nicht, was Du auch nicht siehst: ein verdecktes Gefahrzeichen.
Position 1: Das Fußgängerzeichen Frau mit KindMädchen, (nein, es ist nicht Z. 239, auf dem alten Blech sind die Figuren keine Piktogramme);
Position 2: Die durchlässige Sackgasse Z. 357-50;
Position 3: Ein verdecktes Gefahrenzeichen. Ich kann nicht genau erkennen, ob das am gleichen Mast wie Pos. 2 einfach nur dahinter klemmt, oder ob es am Laternenpfahl dahinter hängt;
Position 4: Z. 260 (linksseitig - und nur linksseitig!).

Also:
Kfz-Verkehr darf da nicht rein. Entweder ab Pos. 1, wenn man die alte Version als gültig anerkennt, andernfalls ab Pos. 4, wenn man die nur linksseitige Aufstellung als gültig anerkennt.
Radverkehr darf da nicht rein ab Pos. 1, wenn man die alte noch-nicht-Piktogramm-Version als gültig anerkennt. Dann ist aber die Fahrraddurchlässigkeit in Pos. 2 unsinnig.
Fußgängerverkehr darf da ohnehin durch.
Tja.

[silenz]

Radverkehr darf da nicht rein ab Pos. 1, wenn man die alte noch-nicht-Piktogramm-Version als gültig anerkennt. Dann ist aber die Fahrraddurchlässigkeit in Pos. 2 unsinnig.
Fußgängerverkehr darf da ohnehin durch.
Tja.

Du darfst aber das Fahrrad schieben. Möglicherweise gibt es im Verlauf der Baustelle wieder die Möglichkeit weiterzufahren, dann ist das Sackgassenschild nicht unsinnig.

[ks-film]

Rechtlich könnte es sogar Sinn ergeben.
Dafür müsste man nur Annehmen, dass sich das 239 auf den rechten Gehweg bezieht und das Sackgassenschild für Gespannfuhrwerke gedacht ist

[hk_do]

Für die Gespannfuhrwerke fehlt übrigens links die dritte gelbe Lampe und die Absicherung des Baumaterials links und des Bauzauns rechts sind auch eher fragwürdig.

[Mueck]

Position 3: Ein verdecktes Gefahrenzeichen. Ich kann nicht genau erkennen, ob das am gleichen Mast wie Pos. 2 einfach nur dahinter klemmt, oder ob es am Laternenpfahl dahinter hängt;

Der fleißige Bauarbeiter hängt separat dahinter ...
Ja, diese Komposition ist ein steter Quell der Freude ...

[silenz]

Mal was Kreatives. Ein mit Zeichen 241 beschilderter Geh- und Radweg mit Baustelle auf dem Radstreifen. Üblicherweise erwartet man ja eigentlich so etwas wie Radweg Ende, gerne auch in Kombination mit Radfahrer absteigen.
Hier stattdessen:


Aus der anderen Richtung: Erst Radweg Ende, dann 20 Meter weiter Gehweg mit Radfahrer frei

[rapit]

Letzteres ist richtig: Am Ende der Benutzungspflicht kann man auf die Fahrbahn wechseln. Ein nichtbenutzungspflichtiger Radweg läuft noch ein Stück weiter, wird dann aber wegen der Enge zum Gehweg.

Und das Warnschild richtet sich wahrscheinlich an Fußgänger, weil zur Zeit Radler auf dem ansonsten ihnen allein gehörenden Bereich herumfahren.

[ks-film]

Das ist doch mal ein sehr positives Beispiel und auch korrekt beschildert…