Fahrbahnverengung auf 1,9m, Gestattet aus stadtplanerischer Sicht, oder nur bei Gefahrenlage? Einstellungen

[Söne spitze Steine]

Wir haben hier eine baulich angelegte Fahrbahnverengung mit Z264-1,9 (Verbot_für_Fahrzeuge_über_angegebene_tatsächliche_Breite) zu Zwecken der Verkehrsberuhigung. Eine tatsächliche Notwendigkeit für diese Maßnahme existiert nicht, zum Beispiel eine enge Brücke oder eine solche mit verringerter Traglast.

Ist das StVO-konform, oder müßte hier nach dem oft zitierten Satz 3 des § 45 (9) (mWn) eine qualifizierte Gefahrenlage vorliegen?

[oetz2000]

Die SVB hat hier nichts falsch gemacht. Sie hat auf die bauliche Veränderung mit der entsprechenden Beschilderungsanordnung reagiert.
Möglich, dass sie das in Abstimmung mit dem Straßenbaulastträger, der evt. auch zur gleichen Behörde gehört, im Schulterschluss getan hat, aber das ändert nichts an einer StVO-konformen Anordnung.

[Der_Veranstalter]

Da freut sich ja schon der RTW-Fahrer... Da muss nicht mal die Feuerwehr kommen.

[m01]

zu Zwecken der Verkehrsberuhigung.

Verstehe den Sinn nicht wirklich. Ein alter 911er passt durch, ein aktueller Golf nicht. Warum 1,9 Meter?

[GM_]

Was ist so schlimm daran, dass ein alter 911er durch paßt? Ein alter Golf paßt doch auch durch.

[m01]

Nicht schlimm, aber eben nicht zweckdienlich. Ich verstehe unter

zu Zwecken der Verkehrsberuhigung

keine Vereinzelungsanlage für Oldtimer, Twizys und Kräder.

[Gorm]

Hier gibts auch so eine Stelle, allerdings 2 Meter, mit Umfahrung für RTW/Feuerwehr. Wird aber überhaupt nicht kontrolliert, deswegen brettern da auch die Sprinter & Co. durch. Nur "richtige" LKWs nicht, denen ist das wohl doch zu abenteuerlich. Ich bin da in Gedanken auch schon mal mit dem Wohnmobil durch ohne anzuecken.
Hier soll diese Stelle verhindern, das vom Gewerbegebiet eine Abkürzung durchs Wohngebiet genommen wird. Ob ein Schild, ohne die optische Engstelle (die wie gesagt in Wirklichkeit breit genug ist) den gleichen Effekt erzielt hätte bezweifele ich.

[F117]

Genauso hier. RTW und FW können seitlich vorbei, der Grund ist hier nördlich ein Wohn-, südlich ein großes Industriegebiet. Engstelle 2,20 m, wegen der "Stolpersteine" haben die Sprinterfahrer von dpd das nur einmal ausprobiert

[Goetz]

wenn LKW verhindert werden sollen, wäre doch ein Verbot >3,5t zweckmäßiger?!
bei 1,9m sollte ja kaum ein Anlieger/ Anwohner da lang dürfen. da können die doch gleich einen Poller in die Mitte machen.

[Acki]

wenn LKW verhindert werden sollen

Es soll wohl "alles außer Kleins(st)wagen" ausgeschlossen werden.

Gruß Acki

[dopero]

Genauso hier. RTW und FW können seitlich vorbei, der Grund ist hier nördlich ein Wohn-, südlich ein großes Industriegebiet. Engstelle 2,20 m, wegen der "Stolpersteine" haben die Sprinterfahrer von dpd das nur einmal ausprobiert

Aua. Kölner Teller, die ein Fahrzeug je nach dessen Spurweite beim Überfahren durchaus mal seitlich versetzen können, in einer künstlichen Engstelle. 😕

[F117]

wenn LKW verhindert werden sollen, wäre doch ein Verbot >3,5t zweckmäßiger?!

Ein einfaches Verbot ist völlig wirkungslos, das gab es vor der Sperre. Hat nur niemanden - insbesondere nicht die tieffliegende Fraktion der Paketzusteller - interessiert. Blieb nur diese Ultima Ratio. Anwohner gibt es da keine, die da durch müssen, der betroffene Landwirt kann die Säule versenken.