EuGH-Urteil: Anerkennung EU-Fahrerlaubnis (Teil 9), Nachtr. MPU-Anordnung in D. zulässig? Einstellungen

[Perplex]

@BeK
Du hast jetzt den ersten Prozess verloren. Das ist aber noch keine absolute Niederlage. Du darfst auf keinen Fall das Urteil rechtskräftig werden lassen.
Fristen sind dabei unbedingt zu beachten!
Es gibt auch Fristen von einer Woche. Nähere Infos gibt Dir bestimmt Dein Anwalt.
Sei froh, dass es bei Dir so schnell ging! So kommst Du viel schneller an das Oberverwaltungsgericht. Die entscheiden sehr viel öfter im Sinne des Eu-Urteils.

Nur Mut, Du schaffst es!

Gruß Thommy

[Perplex]

..lasst euch Rechtschutzversichern und kämpft bei einer NU um euer Recht!

Die Rechtschutzversicherung muss vor der Entziehung der deutschen Fahrerlaubnis abgeschlossen worden sein, weil sich ja auch die Nutzungsuntersagung auf den alten Fall bezieht. Eine Rechtschutzversicherung zahlt übrigens nicht bis zum Europäischen Gerichtshof!

[RA XDiver]

Es gibt auch Fristen von einer Woche. Nähere Infos gibt Dir bestimmt Dein Anwalt.
Sei froh, dass es bei Dir so schnell ging! So kommst Du viel schneller an das Oberverwaltungsgericht. Die entscheiden sehr viel öfter im Sinne des Eu-Urteils.

Nochmal Thommy, auch, wenn ich das oben schonmal geschrieben habe: BeK kommt gar nicht vor das OVG. Ein Strafurteil des AG kann nicht vor dem OVG verhandelt werden. Es ist kein Verwaltungsrecht!!!!

Im Übrigen, seit wann entscheiden OVG immer öfter im Sinne des EuGH-Urteiles? Das hat bislang noch keines gemacht.

[Mr.T]

Ganz deutlich gesagt:

Wir kommen hier nicht mehr weiter...wir müssen warten bis EUGH neu entschieden hat.

Warum hast du das denn nicht geschrieben?

[Perplex]

So kommst Du viel schneller an das Oberverwaltungsgericht (nächst höhere Instanz).

@BeK
Wenn die nächst höhere Instanz das erste Urteil aufhebt, was sehr wahrscheinlich ist, dann bist Du definitiv geeignet. Eine nachträgliche Nutzungsuntersagung von der FsSt. ist in Deinem Fall sehr unwahrscheinlich.

[Mr.T]

Wenn die nächst höhere Instanz das erste Urteil aufhebt, was sehr wahrscheinlich ist, dann bist Du definitiv geeignet. Eine nachträgliche Nutzungsuntersagung von der FsSt. ist in Deinem Fall sehr unwahrscheinlich.

Dann war bei der Fahrt nicht der Straftatbestand Fahren ohne Fahrerlaubnis erfüllt. Ob Eignung vorliegt oder nicht, entscheidet nicht das Strafgericht.
Ob eine NU folgt, kann nicht abgesehen werden, oder kannst du hellsehen?

Der Beitrag wurde von Mr.T bearbeitet: 13.07.2005, 16:36

[Perplex]

... oder kannst du hellsehen?

... sehr unwahrscheinlich.

Ich hatte mich schon sehr vorsichtig ausgedrückt!

[BeK]

Hallo,

ich weiß zwar nicht, ob es was bringt, aber ich hab jetzt mal dem Herrn Säftel meine Sachen geschickt. Vielleicht zahl ich umsonst aber ich will nichts unversucht lassen, könnte ja auch sein, dass mein Anwalt, den ich bisher hatte, nicht so besonders fähig ist? Mal sehen.....Ich hoffe nur der Säftel schafft es noch rechtzeitig in Berufung zu gehen. Konnte es nämlich erst heute bei der Post abgeben.

BeK

[gabriel7]

@Xdiver
das OVG Koblenz hat eindeutig im Sinne
des EuGH Urteils argumentiert, den § 46 sehr
in Frage gestellt und auch im Sinn des Kapper
Urteils entschieden.
Außerdem hat Grobi meiner Meinung nach völlig
Recht. Es sind nur ein paar süddeutsche VG die
EU Recht unterlaufen, aber damit ist es wohl auch
bald vorbei. Nach meinen Informationen entscheidet der
EuGH noch in diesem Jahr über den anhängigen Fall
C227-05 Halbritter vs. Freistaadt Bayern- LG München.

[RA XDiver]

Ich hoffe nur der Säftel schafft es noch rechtzeitig in Berufung zu gehen

Warum legst Du nicht rein vorsorglich selber Berufung ein? Das geht per Fax oder zu Protokoll der Geschäftsstelle.

Einfaches Schreiben ohne Begründung reicht. Zur Fristwahrung wäre das wohl zu empfehlen.

[gabriel7]

@BEK
Das hast du richtig gemacht!
Warum solltest Du Dir einen Anwalt aus
der Kreisklasse holen , wenn du einen aus
der Bundesliga für ein paar € mehr haben kannst

[RA XDiver]

Weil Dein werter BL-Anwalt vielleicht kaum Zeit für jeden Einzelfall hat und sich ein Anwalt ohne den Namen eines Dr. S. genauso, wenn nicht stärker für den Mandanten einsetzen kann?

Im Übrigen ist Deine abwertende Kommentierung u.a. zu dem, bislang mandatierten Kollegen, unerträglich.

Nur nochmal zu Deiner Info: Nach dem EuGH-Urteil hat Dr. S. in den hier streitigen Fällen (welche auch noch passen) nicht einen Fall mehr gewonnen. Wie ich bereits mehrfach sagte, er ist sicherlich kein schlechter. Aber der Gottvater ist er sicherlich auch nicht. Auch ein Herr Dr. Säftel kocht nur mit Wasser.

[gabriel7]

Xdiver
Säftel ist nicht mein Anwalt, weil ich
keinen brauche, aber er hat meines Wissens
nach nach langjähriger Arbeit einen Prozeß gewonnen
der in 10 jahren noch große Bedeutung haben wird.
Das ist nun mal Fakt, im übrigen hat er doch auch am 4.5.
in Koblenz beim OVG gewonnen. Wie gesagt ich habe mit
Dr.S. nichts zu tun, aber er wird nun mal in dem hier diskutiertem
EuGH Forum nicht ohne Grund immer wieder als der Rechtsexperte
in Eu Fürerscheinsachen immer ein Thema sein. Ganz objektiv betrachtet
ist er meiner Meinung nach eben erfolgreicher und besser als Andere.
Ich verstehe , daß da schon mal Neid aufkommen kann.

[Rolrick]

Auch ein Herr Dr. Säftel kocht nur mit Wasser.

Manche sollen es aber fertig gebracht haben und haben das Wasser anbrennen lassen.

[michaelp100]

gabriel 7 will aus irgendeinem grund nur stören. halten wir zusammen und lassen seine ausagen umkommentiert!!!!!!!! oder admin löscht...

[gabriel7]

Ich habe letzte Woche ein
Gespräch mit dem Leiter der Führerscheinstelle
die zuletzt für mich zuständig war gesprochen und
mir wurde angeboten, meinen EU Führerschein (Ich wohne in Holland)
in Deutschland anerkennen zu wollen. Für mich etwas verwunderlich,
aber wohl ein gutes Zeichen. (Weil etwaige Kontrollen dann
unproblematisch wären.)

[RA XDiver]

Ich verstehe , daß da schon mal Neid aufkommen kann.

Nur um diesen Schwachsinn nicht unkommentiert stehen zu lassen.

Von Neid kann nicht die Rede sein. Ich habe selber genug Mandate, beziehe ein ordentliches Gehalt, also warum sollte ich neidisch sein. Es geht nur nicht an, dass Du in Deiner bekannt unqualifizierten Art, die Arbeit von Kollegen, die Dir gänzlich unbekannt sind, durch abwertende Äußerungen in den Schmutz ziehst.

Nochmals: Selbst die Gegenseite ist in weiten Teilen der Meinung, dass er einfach nur Glück hatte (ist ja auch ok so).

Damit ist die Debatte für mich beendet (zumindest mit gabriel7).

[michael_mk]

Ich habe letzte Woche ein
Gespräch mit dem Leiter der Führerscheinstelle
die zuletzt für mich zuständig war gesprochen und
mir wurde angeboten, meinen EU Führerschein (Ich wohne in Holland)
in Deutschland anerkennen zu wollen. Für mich etwas verwunderlich,
aber wohl ein gutes Zeichen. (Weil etwaige Kontrollen dann
unproblematisch wären.)

ich hatte vor einigen wochen mal geschrieben das es keine neuen NU mehr gibt(laut meinem anwalt)!denke mal das es auch so ist!oder hat jemand andere infos?wie gesagt,laut meinem Anwalt sind die strassenverkehrsämter in NRW angewiesen worden keine NU mehr auszusprechen!fühle mich langsam in der sache bestätigt.das für mich zuständige Amt hat jedenfalls kenntnis von meiner EU-FE!!!!ansonsten verstehe ich die anfeindungen gegenüber Gabriel ganz und garnicht,er sagt doch nur seine meinung,dafür sind wir doch alle hier,oder?

[Mr.T]

wie gesagt,laut meinem Anwalt sind die strassenverkehrsämter in NRW angewiesen worden keine NU mehr auszusprechen!

Eine solche Anweisung gibt es nicht!

[Bayer]

ansonsten verstehe ich die anfeindungen gegenüber Gabriel ganz und garnicht,er sagt doch nur seine meinung,dafür sind wir doch alle hier,oder?

also ich finde auch, daß gabriel7 zu Unrecht beschimpft wird. Bis jetzt hat er hier noch niemand beleidigt und seine Meinung darf man doch noch kundtun oder ?

[Commodore25E]

Wie so oft macht der Ton die Musik.

Sachliche Anmerkungen gerne, aber Polemik, Zynismus, Schmutz und Häme brauchen wir nicht

[Uwe]

Bis jetzt hat er hier noch niemand beleidigt und seine Meinung darf man doch noch kundtun oder ?

Darf man. Allerdings hat der Admin, der in Wirklichkeit Moderator ist, ein sehr wachsames Auge drauf.

Grüße, Uwe

[michael_mk]

wie gesagt,laut meinem Anwalt sind die strassenverkehrsämter in NRW angewiesen worden keine NU mehr auszusprechen!

Eine solche Anweisung gibt es nicht!

laut meinen infos aber doch,oder eher gesagt von meinem Anwalt!

[Medusa]

wie gesagt,laut meinem Anwalt sind die strassenverkehrsämter in NRW angewiesen worden keine NU mehr auszusprechen!

Eine solche Anweisung gibt es nicht!

Das unangenehme an Mr. T ist, daß er meistens Recht hat

[Andreas]

laut meinen infos aber doch,oder eher gesagt von meinem Anwalt!

Dann ist dein Anwalt ganz sicher falsch informiert....

[RA XDiver]

Das unangenehme an Mr. T ist, daß er meistens Recht hat

Das liegt vielleicht daran, weil er die Informationen aus einer etwas direkteren Quelle als v.g. Anwalt bekommt.

[Commodore25E]

Das unangenehme an Mr. T ist, daß er meistens Recht hat

[Mr.T]

laut meinen infos aber doch,oder eher gesagt von meinem Anwalt!

Naja, dann glaube mal deinem Anwalt.

[michael_mk]

laut meinen infos aber doch,oder eher gesagt von meinem Anwalt!

Naja, dann glaube mal deinem Anwalt.

natürlich vertraue ich meinen Anwalt wieso gibt es keine neuen NU?wieso bekomme ich keine aufforderung eine positive MPU abzulegen?selbst das Amtsgericht weiss von meinem EU-FE,von denen weiss das strassenverkehrsamt auch das ich eine EU-FE habe!!!und da mein Anwalt rücksprache mit dem Behörden leiter hatte mache ich mir keine sorgen,denn laut dem chef der behörde hat mein Anwalt auch erfahren das es diese anweisung definitiv gibt!die zeit wird zeigen wer recht behält,warten wir einfach ab.ich persönlich brauche mir jedenfalls keine sorgen machen,denn ich wurde schon 3mal kontrolliert,das letzte mal vor 5monaten

[Perplex]

@BeK
Dass Dein Anwalt schlecht war ist nicht bewiesen. Der Dr.RA Säftel ist auch nicht der beste Anwalt, er ist noch nicht einmal Verkehrsrechtsanwalt, aber er hat viel Ahnung von der Materie, was nicht bei jedem anderen Anwalt so sicher ist. Ich hatte mir meine Türen auch von einem Tischler machen lassen, der nicht "Tischler" war, weil er aber "gut" war.
Der Säftel kann schon viele Fälle annehmen, wenn er genug Helfer hat. Seine Fälle sind sowieso alle recht gleich gelagert. Der Säftel kann nicht die falsche Wahl sein. Jeder andere Anwalt ist ein Schuss ins Blaue, aber nicht zwangsläufig schlechter.

In deinem Fall geht es um ein Strafverfahren. Die kompletten Kosten hierfür übernimmt der Verlierer. Und das wird am Ende Deutschland sein. Es ist nur noch die Frage, ob Du die Kohle dafür zusammen kriegst. Schwarzarbeit wäre evtl. eine Lösung. Bitte das mit der Schwarzarbeit nicht so ernst nehmen! Es gibt bestimmt auch andere legale Lösungen. Ich wollte nur mal unser krankes System anprangern. Dass das System krank ist, ist nicht das Thema. Es gibt bestimmt auch genug Gegenbeispiele.

Wichtig ist, dass Du dich gegen dieses System wehrst!

Wer sich wehrt, kann verlieren. Wer sich nicht wehrt, hat schon verloren!

[RA XDiver]

Ich wollte nur mal unser krankes System anprangern

Was ist denn krank? Dass einer Minderheit unter Berufung auf die Verkehrssicherheit und mithin unser aller Sicherheit untersagt wird, ein Fahrzeug in D zu führen? Du bewertest das Thema aber ein klein wenig über.

Mach mal ne Umfrage in D und erkunde die Meinung der Bürger zu diesem Thema. Ich kann mir das Ergebnis denken.

[cosima]

Wenn ein EU-FE Besitzer aufgef. wird, seine Eignung noch einmal mittels MPU nachzuweisen und ihm bei Nichteinbringung einer solchen eine NU gegen ihn verhängt wird, ist das nicht eine Verstoss gegen das GG Art. 1 ??? (Bin rechtl. nicht so bew., denke aber, dass bei der EU ebenfalls der Gleichheitsgrundsatz gilt) Wieso?
Bekommt z. B. ein Tscheche in der BRD nach einer Alk-fahrt ein Jahr Fahrverbot, so kann er nach Ablauf der Frist OHNE MPU oder irgendeinem Eignungsnachweis wieder am Strassenverkehr in diesem unserem Lande teilnehmen. Selbst wenn er zwischenzeitlich seinen Wohnsitz in die BRD verlegt, muss er keine MPU beibringen - oder - hat ein Deutscher in Griechenland ein Jahr Fahrverbot, muss er dann nach diesem Jahr hier zur MPU??

Die Aufforderung zu einer MPU gegen einen rechtmäßigen EU-FE Besitzer wird also nur
bei einer Minderheit angewand, näml. bei den Deutschen EU-FE Besitzern, aber nicht bei den Millionen übrigen EU-FE Inhabern. Das Ziel dieser Anordnung und der Maßnahme ist, einer Minderheit das Ausüben ihrer Grundrecht zu erschweren. Diese Minderheit wird meiner Meinung nach damit diskriminiert.

Was sagen die Rechtskundigen unter uns dazu??

[Rolrick]

Ich wollte nur mal unser krankes System anprangern

Mach mal ne Umfrage in D und erkunde die Meinung der Bürger zu diesem Thema. Ich kann mir das Ergebnis denken.

Wenn es eine Ehrliche Umfrage (mit richtiger Frage) wird dann bin ich auch dafür.

Fragen sie so:

Wären sie auch dafür das ein einmal aufgefallen FS- Besitzer nicht wieder ohne MPU fahren darf?

Oder Fragen sie so:

Wären sie auch dafür das ein einmal aufgefallen FS- Besitzer nicht wieder ohne MPU fahren darf, trotz Nachweis über mehrjähriger Abstinenz?

Natürlich kann man noch in der Fragestellung ein "getötetes" Kind unterbringen.

Manipulation gibt es überall und die/der einfache Frau/Mann von der Strasse sind bekanntlich Wachs in den Händen.

[Perplex]

Mach mal ne Umfrage in D und erkunde die Meinung der Bürger zu diesem Thema. Ich kann mir das Ergebnis denken. 

Ja, so gesehen kenne ich das Ergebnis auch!
Aber das Ergebnis sähe anders aus, wenn jeder Autofahrer diese dämliche MPU sponsern müsste oder die verlorenen Prozesse bezahlen müsste. Eine Umfrage in ganz Europa sähe auch wieder ganz anders aus. Da kenne ich das Ergebnis auch.

Hatten wir das im letzten Jahrhundert nicht schon mal, dass die Mehrheit eine Minderheit unterdrückte? Ganz klar, dass die anderen Länder da nicht mitmachen wollen!

Anstatt das Recht zu beugen, sollte Deutschland besser legale, EU konforme Lösungen finden. Dazu müsste aber die verhasste MPU einige Federn lassen.

--------------------------------------
***** Anmerkung Moderator:

Ich bin es leid, die ewige Diskussion um die Qualität der MPU hier lesen zu müssen. Es geht doch meines Wissens um ganz andere Dinge hier.

Lieber Thommy!

Dein Frust in Ehren, aber wir haben Dir keine NU auferlegt und wir sind auch nicht der Müllabladeplatz für seelisch-führerscheinlosen Kummer.

Bleib doch bitte sachlich und beim Thema.

Grüße, Uwe

Der Beitrag wurde von Uwe bearbeitet: 13.07.2005, 20:55

[GSX-R]

Anstatt das Recht zu beugen, sollte Deutschland besser legale, EU konforme Lösungen finden.

Also lieber Thommy, Dein Eifer in allen Ehren, aber ob die NU legal, illegal, EU-Konform oder nicht ist, das ist doch noch gar nicht entschieden.
Auch wenn Du der Meinung bist, die Rechtsprechung der EU wird zu euren Gunsten entscheiden, noch ist es nicht so weit.

Uns solange es noch nicht soweit ist sei doch bitte so nett und gib Deine Meinung, die Dir unbelassen bleibt, nicht als die feststehende, allgemeingültige Wahrheit aus.

P.S.

Hatten wir das im letzten Jahrhundert nicht schon mal, dass die Mehrheit eine Minderheit unterdrückte?

Ich dachte wir wären übereingekommen, dass solche Vergleiche hier wirklich absolut fehl am Platze sind. Oder vertue ich mich da?

Der Beitrag wurde von GSX-R bearbeitet: 13.07.2005, 20:47

[frankenstein]

Aber das Ergebnis sähe anders aus, wenn jeder Autofahrer diese dämliche MPU sponsern müsste oder die verlorenen Prozesse bezahlen müsste.

Erkläre mir bitte, warum ICH als "jeder Autofahrer" die MPU anderer mitfinanzieren sollte, geschweige denn "verlorene Prozesse" einzelner mittragen sollte!

[cosima]

ist ja verständl., dass bei Thommy der Frust ordentlich mitschwingt. Deshalb nehm ich es ihm nicht gleich übel, wenn er im Ton ein wenig daneben greift. Im Wesentlichen bin ich seiner Meinung: Die deutschen EUFE Besitzer sind eine Minderheit, welcher, im Gegensatz zu den Milionen andern EUFE Inhabern, die Ausübung ihrer Grundrechte
erschwert werden

[Perplex]

1. Würde die Mehrheit der Bevölkerung eine MPU nicht bestehen, auch wenn sie geeignet wären!

2. Muss der Steuerzahler, also wir alle, die Tausenden von verlorenen Gerichtsverhandlungen vor dem Europäischen Gerichtshof bezahlen.

3. Keiner bräuchte eine MPU bezahlen, wenn ein ärztliches Gutachten reichen würde.

4. Ist es ein glasklarer Verstoß, wenn das EuGH-Urteil vom bayerischen Gericht einfach ausgeklammert wird.

5. Meine Meinung ist auch die Meinung eines großen Teils der Bevölkerung.

[RA XDiver]

Die deutschen EUFE Besitzer sind eine Minderheit, welcher, im Gegensatz zu den Milionen andern EUFE Inhabern, die Ausübung ihrer Grundrechte
erschwert werden

Was aber schlicht und einfach daran liegt, dass für diese die deutschen Gesetze greifen. Das ist zulässig und vom GG her nicht zu beanstanden (der Gleichheitsgrundsatz ist übrigens Art. 3 GG ).

Gib mal das Stichwort Inländerdiskriminierung in die SuMa ein. Da habe ich dazu schon Ausführungen gemacht. Diese ist, lt. EuGH, eindeutig zulässig.

[cosima]

an RA XDiver - Danke für die Richtigstellung (Mein ich wirklich so) Wie gesagt, bin rechtl. nicht so bewandert. Find's aber trotzdem traurig, dass dem so ist.

[RA XDiver]

Das ist aber kein urdeutsches Thema. Das gibt es in anderen Ländern genauso.

Das auszuführen führte jetzt allerdings zu weit ins

[frankenstein]

1. Würde die Mehrheit der Bevölkerung eine MPU nicht bestehen, auch wenn sie geeignet wären!

2. Muss der Steuerzahler, also wir alle, die Tausenden von verlorenen Gerichtsverhandlungen vor dem Europäischen Gerichtshof bezahlen.

3. Keiner bräuchte eine MPU bezahlen, wenn ein ärztliches Gutachten reichen würde.

4. Ist es ein glasklarer Verstoß, wenn das EuGH-Urteil vom bayerischen Gericht einfach ausgeklammert wird.

5. Meine Meinung ist auch die Meinung eines großen Teils der Bevölkerung.

zu 1.
Die Frage stellt sich nicht, weil ich eine MPU nur machen muss, wenn ich nicht geeignet erscheine!

zu 2.
Welche Tausende verlorenen Verhandlungen? Vor allen Dingen vor dem EUGH?

zu 3.
Das ist und bleibt deine eigene subjektive Meinung, der sich der Gesetzgeber aber nicht anschließt!

zu 4.
Wenn Du das jetzt immer noch nicht begriffen hast, dann fange bitte im diesem Thread noch mal von ganz vorne an!

zu 5.
Genau das glaube ich nicht! Warum sollte die Bevölkerung, die sich mit dem Thema für eine Minderheit nicht mal auseinnander setzt, gegen eine MPU sein?

[Uwe]

Was ist denn hier los?

Ich hatte vor einer Stunde darum gebeten, die Diskussion nicht in Heulerei wegen der ungerechten MPU abdriften zu lassen. Was passiert? Nichts.

Ich bitte dringend darum, zumindest hier in diesem Thread nicht über den Sinn und Unsinn einer MPU zu diskutieren.

Weitere Offtopics werden unkommentiert gelöscht!

Grüße, Uwe

[gabriel7]

Ich möchte noch mal von meinem Gespräch
mit dem Leiter der Führerscheinstelle einer
Großstadt in NRW zurückkommen. Ich habe meinen
Namen usw angegeben und er hatte mich auch im computer.
Ich habe Ihm gesagt , ich habe einen EU FS ,wohne und arbeite
zum großen Teil im Ausland und möchte nicht stundenlang bei einer
Kontrolle aufgehalten werden. Der Mann hat mir nach längererem
Schweigen gesagt, ich solle die ärztlichen Bescheinigungen aus D
und Ausstellerland zusammen mit meinem FS herkommen und
der Sperrvermerk in Flensburg werde gelöscht. Auch wenn
ich durch D ohnehin nichts in Sachen EU FS zu befürchten habe,
ist das für mich ein Weg der erstaunlich fortschrittlich ist.
Ich denke das jeder Fall zur Zeit jenseits von Bayern u. BW individuell
entschieden wird.

[murksel]

Welche FS-Stelle ist das? Gerne auch per PM.

[Uwe]

Würde mich auch interessieren, welche Führerscheinstelle so etwas macht.

[Perplex]

Wie gesagt, bin rechtlich nicht so bewandert, find's aber trotzdem traurig, dass dem so ist.

Man braucht nicht rechtlich bewandert zu sein, um zu wissen, dass DAS

Sie sagten auch noch, dass in dem Kapper-Urteil ja ausdrücklich stünde, dass es im Ermessen des jeweiligen Landes läge, die Eignung zu überprüfen oder den FS eben nicht anzuerkennen.

Bin echt verzweifelt. Ich bin jetzt aber echt verunsichert, ob ich überhaupt im Recht bin, oder ob die ganzen Berufungen nicht völlig umsonst wären, weil es z.B. jedes Gericht gleich sehen würde.

nicht richtig ist!

[murksel]

Es reicht ja, wenn er es einem schickt. Ich würde es hier auch nicht veröffentlichen, sonst hat der gute Mann viele Anrufe in den nächsten Tagen

Sofern es denn wahr ist....

[Perplex]

Würde mich auch interessieren, welche Führerscheinstelle so etwas macht.

Mich auch!!!

[gabriel7]

@Murksel
Ich hab da nichts zu verbergen, es war mein letzter
Wohnsitz Köln.
Allerdings ist es in Hamburg oder Bremen definitiv einfacher
dort ist nicht eine NU bekannt.
Ich wohne aber mit ersten Wohsitz in Holland, zahle aber
auch in Deutschland viel Steuern. Ich bin seit 2005 abstinent (völlig)
und denke, daß das auch Auschlag auf die Äußerungen der FS Stelle
hatte.