Radweg-Mecker-Foto-Thread Einstellungen

[dazydee]

Und Unfälle bei denen der LKW überholt und einfach abbiegt also den Radling übersieht werden sich nie verhindern lassen. Fehler sind menschlich.

Alle Unfälle werden sich nie vermeiden lassen,... Warum also überhaupt versuchen Unfälle zu vermeiden?

[helmet lampshade]

Noch paar frische Bilder von der Ecke.

Habe ich leider jetzt erst entdeckt.

Hätte man nicht besser den Streifen (zumindest im Bereich der Kreuzung) weglassen sollen? Und fuhr die Frau auf dem Radstreifen oder dem Fußweg?

[Explosiv]

Und Unfälle bei denen der LKW überholt und einfach abbiegt also den Radling übersieht werden sich nie verhindern lassen. Fehler sind menschlich.

Hi
doch. Wenn der Radler auf der Fahrbahn fährt, etwa 1m Abstand Lenkerende-Rinnstein einhält und der LKW-Fahrer daher seinen Überholvorgang nicht ohne besondere Vorsichtsmaßnahmen durchführen kann. Dann bleibt er, so er denn kurz darauf eh rechts abbiegen will, eher hinter dem Radler, als den Aufwand zu betreiben, der nötig ist.
Auf die Art wird der Radler nicht übersehen und auch nicht so schnell "vergessen" nach dem Überholvorgang.
Dass es trotzdem ein paar Spezialisten gibt, die ein eben überholtes Fahrzeug "vergessen" und rechts einscheren oder abbiegen, bevor sie richtig an diesem vorbei sind- richtig meint inklusive Sicherheitsabstand- ist unbenommen, aber deren Zahl ist Gott sei dank nicht so hoch wie die Zahl derer, die Radler auf separierten Wegen nicht "wahrnehmen" wollen oder können.

Solange es nur darum geht, den KFZ-Verkehr zu beschleunigen und man sein Hirnschmalz nur auf die dafür "notwendige" Separation auf der Strecke verschwendet, ohne sich um die unvermeidlichen Kreuzungs- und Querungssituationen Gedanken zu machen, wird es auf Radverkehrsanlagen mehr tote Radler geben als ohne. Wider besseres Wissen wird erwartet, dass der durchschnittliche Radfahrer an Querungen und Kreuzungen nicht nur sorgfältiger, aufmerksamer und regeltreuer fährt als der durchschnittliche KFZ-Fahrer, sondern auch noch, dass er die für ihn oft komplizierteren Anordnungen, Führungen und Regelungen auch vollumfänglich so versteht und umsetzt, wie sich das die Planer am grünen Tisch gedacht, aber oft nicht eindeutig oder richtig angeordnet haben. Bei diesem Konflikt kann der Schwächere, nämlich der Radler, nur verlieren.
Entweder die Lust am Radeln oder Leben und Gesundheit.

Könnte man nicht Ersatzweise die 10 Regeln von Sluka in die StVO einbauen? Das würde Leben retten.

[Damastor]

Löst aber nicht mein Platzproblem besonders mit den Wartern vor der Ampel

Der Platz reicht doch aus um rechts an wartenden Fahrzeugen vorbei zu kommen.

Nope.
Vor allem weil der Rinnstein so komisch gepflastert hat und eine Kante zur eigentlichen Fahrbahn aufweist. Wenn man da in flachem Winkel langfährt hauts dich schön auf die Nase. Selbst bei stehendem Verkehr ist das lästig und ich weiche auf den Gehweg bis zur Ampel vor aus.

Wobei es vorne an der Ampel nicht besser ist. Nicht ortskundige wissen nicht, dass an der Kreuzung der Streifen wieder entsteht zwischen Geradeaus und Rechtsabbiegerspur. Gestern wars mal wieder knapp weil der Autofahrer dachte ich würde der zukünftigen Rechtsabbiegerspur folgen.
Macht keinen Spaß die Stelle - hilft aber nix, hab keine vernünftigen Alternativen.

[sigggi]

Der Platz reicht doch aus um rechts an wartenden Fahrzeugen vorbei zu kommen.

Nope.
Vor allem weil der Rinnstein so komisch gepflastert hat und eine Kante zur eigentlichen Fahrbahn aufweist. Wenn man da in flachem Winkel langfährt hauts dich schön auf die Nase. Selbst bei stehendem Verkehr ist das lästig und ich weiche auf den Gehweg bis zur Ampel vor aus.

Trotzdem ist die Fahrbahn breit genug, dass man an wartenden Fahrzeugen vorbei kommen könnte.
An der Breite der Fahrbahn liegt es also nicht, dass trotzdem oft schlecht möglich ist.

[Heinz Wäscher]

Ist hier in Leverkusen eigentlich ein Radweg vorhanden der benutzt werden muß?

[dazydee]

Der Kreisverkehr hier?

Blaue Schilder, verkleinerte Z205, aber ich glaube hier kann man sogar mal argumentieren, dass der Radweg ausreichend weit (und mit Wall) von der Straße abgesetzt ist.

[rapit]

Ich bin ja kein soo eifriger Radfahrer. Deswegen kenne ich mich offenbar auch nicht so gut aus, was man als Radfahrer alles darf.
Aber vielleicht kann mir einer bei meinem Problem helfen:
Ich will in eine Straße einfahren, an deren Beginn ein extra goß ausgeführtes aufgestellt ist.
Ca. 30 m weiter hängt dann die Kombination

Muss ich also 30 m schieben?
Da, wo die Kombination hängt, gibt es jedenfalls auch gar keine Fahrbahn mehr.

Das Ganze ist hier

[Mueck]

Muss ich also 30 m schieben?

Darfst drauf sitzen bleiben ;-)

Wer ein Fahrzeug führt, darf nicht in die Fahrbahn einfahren, für die das Zeichen angeordnet ist.

Nur bei einem Schutzstreifen als Teil der Fahrbahn wäre ein "Radler frei" unter der Spardose nötig ...

[Cabronito]

Ich gehe mal davon aus, dass die Spardose für den Schienenbereich gelten soll.

[Damastor]

Du radelst auf dem weiß markierten Dingen und hast Frieden. Die Zwei Spardosen dürften einmal für verplante Rechtsabbieger sein und dann welche die das "Rechts vorbei" übersehen (da frag ich mich immer welcher Verkehrsplaner wirklich der Ansciht ist, jemand der das eine Schild ignoriert/übersieht hält sich an das andere...)

[Mueck]

... und dann welche die das "Rechts vorbei" übersehen ...

Wenn Du das für ein "Rechts vorbei" hältst, hast Du was übersehen ...
Aber darf man das "andere" überhaupt?

Wer ein Fahrzeug führt, darf nicht in die Fahrbahn einfahren, für die das Zeichen angeordnet ist.

Denn auf der Fahrbahn dürfte die Spardose gelten ... rapit hätte sich eher um die Autler statt um die Radler sorgen sollen ...

[dazydee]

Ich gehe mal davon aus, dass die Spardose für den Schienenbereich gelten soll.

Das zweite Spardosenpaar, ja.

Aber das erste Große hat ja noch ein Pendant auf der anderen Seite der Straße. Wer soll denn da am Z222 vorbeifahren?

Für Radfahrer ist das ja egal, sowie verkleinerte VZ nur für Radler gelten sind sie von vergrößerten ausgenommen. Und da ein Radweg nicht zu Fahrbahn gehört, kann das Spardosenschild auch keine Enfahrt verbieten (wenn man davon ausgeht, das das blaue Schild rechts steht )


Die Straßenbahnen haben aber doch bestimmt eine Ausnahmegenehmigung für das Befahren der Sperrfläche. Oder erlauben Schienen das befahren von allem wo sie hinführen?

[Damastor]

... und dann welche die das "Rechts vorbei" übersehen ...

Wenn Du das für ein "Rechts vorbei" hältst, hast Du was übersehen ...

Ich nehme meine Aussage zurück und behaupte umgehend das Gegenteil!

[helmet lampshade]

Vielleicht ist es ein Hinweis auf einemn Radweg in Gegenrichtung der aber in dier Blickrichtuzng des Fotos nicht benutzt werden darf?
MMn nach sollte aber einem Radfahrer, der hier ggf widerrechtlich diesen Weg nutzt sein Verhalten wegen der widersprüchlochen und ungewöhnlichen Beschilderung nicht vorgeworfen werden können.

Andererseits ist aber wahrscheinlich "Verbotsirrtum" für einen juristischen Profi keine gesichtswahrende Option...

[Cabronito]

Aber das erste Große hat ja noch ein Pendant auf der anderen Seite der Straße. Wer soll denn da am Z222 vorbeifahren?

Für ein Pendant passt aber der Aufstellwinkel irgendwie nicht.
Ich glaube eher, dass sich direkt neben der linken Bildkante eine mögliche Zufahrt zu der Busspur/Haltestelle/wasauchimmer befindet, die von dieser Seite nicht befahren werden darf.



Tante Edit meint: @rapit wird den Bildauschnitt schon bewusst so gewählt haben

[Frechdachs75]

Habe euch hier mal einen Artikel vom gestrigen Dienstag aus dem Kölner Stadt-Anzeiger eingescannt.

Geht da um Radwege bzw. zweiten Radweg und das Kontrollverhalten der Kölner Polizei.
Da ich in Sachen Radwege nicht so firm bin wollte ich das hier mal zur Diskussion und Kenntnisnahme stellen.

Schönen Tag alle!

[Speichenkarussell]

Aus dem Foto geht jedenfalls nicht hervor, warum es legal sein sollte, auf dem Gehweg zu radeln. Dass Suggestivfurten gerne mal dorthin führen, kennen wir hier in Nürnberg auch.

[Heinz Wäscher]

Wo auf dem Bild in dem Zeitungsartikel sind benutzungspflichtige Radwege zu sehen? Hat man die wegretuschiert?

[Mitleser]

Auf dem GSV-Ausschnitt sieht man, dass auf dem Hochbord auch ein (mittlerweile nicht mehr benutzungspflichtiger) Radweg verläuft.

Natürlich passt die blaue Bodenmarkierung im Zeitungsausschnitt nicht zu "Schutzstreifen". "Schutzstreifen", die man, auch bei nicht wortklauberischer Auslegung der StVO, entgegen der Ansicht der Polizei natürlich nicht bei Fahrbahnnutzung verpflichtend befahren muss.

[Explosiv]

Hi
nehme mal an, dass auf dem Hochbord ein sogenannter "anderer Radweg" existiert. Problematisch ist oft, dass dieser nach belieben der Gemeinde vom Gehweg abgegrenzt wird, oft nur durch Belagwechsel von Schmutzgrau nach Schmutzrotgrau.
Auf der Straße ist ein Angebotsstreifen zu sehen, da im weiteren Verlauf gestrichelte Linie.

Beide Radverkehrsanlagen sind freiwillig zu benutzen. Der Angebotsstreifen muss eventuell wegen Rechtsfahrgebot auf der Fahrbahn genutzt werden, so man dort fahren will. Aber nur, wenn er breit genug ist, gefahrlos an Fußgängern- lichter Abstand wenigstens 0,8m- und an Stehzeugen- lichter Abstand wenigstens 1,0m wegen Türöffnern- vorbeizufahren. Ansonsten fährt man halt links der Strichlinie, auch wenn das manchen Autlern nicht gefällt.

Verpflichtend ist keines der beiden Angebote. Dafür ist nicht die Bodenmalerei maßgebend, sondern einzig entsprechende Blauschilder. Bodenmalerei kann eine Anordnung der Benutzungspflicht nur verdeutlichen, aber nicht auslösen. Das können nur Schilder.

Ich sehe hier keine Probleme. Schnelle, sichere Fahrer nutzen die Fahrbahn und hierauf ggf. den Angebotsstreifen. Unsichere und langsame Fahrer ärgern sich auf dem sonstigen Radweg mit den Fußlingen rum, die diesen nicht als solchen wahrnehmen. Jeder, wie er es braucht.

[Speichenkarussell]

Dieser Thread könnte die passende Stelle sein, um die Radfahrer aus dem Großraum Nürnberg (spontan denke ich da an @Damastor, @RicoChet, @mir) auf diese neue Webseite hinzuweisen. Die Beteiligung ist schon sehr rege. Was draus wird, muss man natürlich erst noch sehen.

[pixelwald]

nehme mal an, dass auf dem Hochbord ein sogenannter "anderer Radweg" existiert.

So ist es. Er ist vor Ort auch klar erkennbar, viel besser, als es auf GSV zu sehen ist. Dieser Radweg verläuft die gesamte Straße entlang auf dem Hochbord, in der immer gleichen roten Pflasterung.

Grüßle pixelwald

[helmet lampshade]

Bodenmalerei kann eine Anordnung der Benutzungspflicht nur verdeutlichen, aber nicht auslösen. Das können nur Schilder.

Vielleicht steht das Schild 1km entfernt? In Köln scheint das ja auszureichen. Wenn der Streifen benutzungspflichtig ist/wäre dürfen mMn ggf vorhandene andere "Radwege" nicht benutzt werden.

[dazydee]

Wenn dort eine Radwegbenutzungspflicht wäre, dann müsste man auf dem roten Pflater radeln. Der Radschutzstriefen ist Teil der Fahrbahn, und die wäre dann tabu.

[Mueck]

Problematisch ist oft, dass dieser nach belieben der Gemeinde vom Gehweg abgegrenzt wird, oft nur durch Belagwechsel von Schmutzgrau nach Schmutzrotgrau.

Das wäre geradezu kontrastreich im Vergleich zu dieser offenbar jahrelang gültigen Trennung zwischen Rad- und Gehweg:

Ich habe sie erst Jahrzehnte später gefunden ...
Ist aber inzwischen ein "Gehweg, Schleichradler frei"

[mir]

Ich bin ja kein soo eifriger Radfahrer. Deswegen kenne ich mich offenbar auch nicht so gut aus, was man als Radfahrer alles darf.

Das ist einfach, denn die Antwort jeder Behörde lautet, das sehe man doch.

Ca. 30 m weiter hängt dann die Kombination [...]

Muss ich also 30 m schieben?

Nein, Sperrungen für Radfahrer sind eigentlich nie ernst gemeint, außer sie sind mit Baugittern ausgeführt oder per .

Es verwundert mich nur immer, warum sich dann die Polizei wundert, daß Radfahrer alle Schilder ignorieren. Das sieht man eigentlich, wenn man sich die Beschilderungen mal genauer anguckt ...

[Heinz Wäscher]

Das Ganze ist hier

Rechts vorbei darf man ja

Hat die Fußgängerampel nicht die falsche Streuscheibe spendiert bekommen?

[Explosiv]

Vielleicht steht das Schild 1km entfernt? In Köln scheint das ja auszureichen. Wenn der Streifen benutzungspflichtig ist/wäre dürfen mMn ggf vorhandene andere "Radwege" nicht benutzt werden.

Hi
dann wäre die Ausführung des Streifens verkehrt. Der müsste dann durchgehend mit ununterbrochener Linie von der Restfahrbahn abgetrennt sein. Im Bild ist aber für den Bereich hinter der Furt erkennbar, dass es eine unterbrochene Linie ist. Also ist es ein Angebotsstreifen, der nicht benutzungspflichtig sein darf.

Allerdings, so massiv, wie manche Kommunen gegen die für Radler einschlägigen Bestimmungen verstoßen, würde es mich auch nicht groß wundern, wenn sie versuchen würden, einen Angebotsstreifen benutzungspflichtig auszuschildern. Nur ist dies meines Wissens noch nirgends vorgekommen.

[tbb]

Was ist denn ein Angebotsstreifen?
Ein Schutzstreifen nur ohne Fahrradpiktogramme?
Rein rechtlich ist es also egal ob ein (Schutz)streifen Fahrradpiktogramme aufgemalt hat oder nicht? Ich muss als Radfahrer, wegen dem Rechtsfahrgebot, so oder so diese Streifen benutzen, solange diese breit genug sind?
Warum malt man dann überhaupt Fahrradpiktogramme auf diese Streifen, wenn es eh keinen Unterschied macht?

Ich dachte nämlich bisher, wenn so ein komisch gestrichelter Streifen ohne irgendwelche Fahrradpiktogramme existiert, dann kann ich den als Radfahrer rechts liegen lassen. So ähnlich halt wie einen Seitenstreifen.

[Mitleser]

Schutzstreifen = Angebotsstreifen.

Ohne Piktogramm ist es kein Schutzstreifen, dann darf es auch zum Parken benutzt und grundlos befahren werden. Mit Piktogramm ist es ein Schutzstreifen, welcher nicht beparkt und [von allen Verkehrsteilnehmern] nur bei Bedarf befahren werden darf.

Rechtsfahrgebot gilt bei beiden Varianten.

[tbb]

Und wo steht das?
Weder in der STVO noch in den dazugehörigen VWV konnte ich etwas über Angebotsstreifen finden.

[Mitleser]

Klar, denn den Begriff des Angebotsstreifens kennt die StVO nicht. Aber in verschiedensten Veröffentlichungen wird dieses Wort synonym für den Schutzstreifen verwendet.

[Explosiv]

Klar, denn den Begriff des Angebotsstreifens kennt die StVO nicht. Aber in verschiedensten Veröffentlichungen wird dieses Wort synonym für den Schutzstreifen verwendet.

Hi
was ja auch korrekt ist, da der Streifen ein Angebot ist, das keinerlei Schutz bietet.

[Don Jusi]

Wir sollten uns korrekt an die StVO-Bezeichnungen halten, sonst wird es verwirrend und bedarf immerwiederkehrende Erklärungen.

Also: Es gibt Schutzstreifen und Radfahrstreifen, beides unter dem Oberbegriff Radstreifen zusammengefasst. Das erste ist nicht benutzungspflichtig, Du hast aber so weit wie möglich rechts zu fahren (also eigentlich immer auf dem Schutzstreifen, das Zweite ist leider immer mit RWBP, obwohl imho erst ein Radfahrstreifen eine adäquate, radfahrertaugliche Breite aufweist. Außerdem ist die zwangsweise "zu schmale Fahrbahn" (max. 5,50 m) imho ein Unding, was Radfahrer unnötig gefährdet, wenn zwei LKW oder Busse sich begegnen, während sie womöglich Radfahrer überholen.

Weiteres: http://www.verkehrslexikon.de/Texte/RadSchutzstreifen01.php

Und zum Falschparken: http://www.verkehrslexikon.de/Module/Radfa...utzstreifen.php

Allerdings, so massiv, wie manche Kommunen gegen die für Radler einschlägigen Bestimmungen verstoßen, würde es mich auch nicht groß wundern, wenn sie versuchen würden, einen Angebotsstreifen benutzungspflichtig auszuschildern. Nur ist dies meines Wissens noch nirgends vorgekommen.

Doch, ausgerechnet bei mir um die Ecke in Nürtingen.

Wobei man sagen muss, die haben das ganz genial gemacht. Sie haben einfach den Schutzstreifen wie einen Radfahrstreifen mit durchgehendem Breitstrich markiert und das Blauschild belassen. Also entweder zu schmaler (1,25 m) Radfahrstreifen oder falsch markierter Schutzstreifen mit unzulässiger RWBP.

Könnte mich eigentlich aufregen. Andererseits funktioniert das Radfahren hier dennoch überwiegend sehr gut, sodass ich nichts dagegen sage. Nach Rücksprache war schlichtweg nicht mehr Raum vorhanden. Der Radstreifen weiter nördlich ist dafür in maximaler Breite ausgeführt (ab Fa. Heller).
.

[Cabronito]

Allerdings, so massiv, wie manche Kommunen gegen die für Radler einschlägigen Bestimmungen verstoßen, würde es mich auch nicht groß wundern, wenn sie versuchen würden, einen Angebotsstreifen benutzungspflichtig auszuschildern. Nur ist dies meines Wissens noch nirgends vorgekommen.

Täusch dich da mal nicht. Sogar mit Fahrradpiktogramm (Wer's nicht erkennen kann: einfach mal auf's Bild klicken.)

[Hick-Hack]

Das ist der erste mehrspurige Radfahrstreifen mit vernünftiger Breite, den ich sehe.

[Don Jusi]

Das ist der erste mehrspurige Radfahrstreifen mit vernünftiger Breite, den ich sehe.

Wie meinst Du das? Das ist ein SCHUTZSTREIFEN - und vermutlich in Regelbreite. Das ist so selten (bei uns) nicht, Mindestbreiten sind viel seltener.

Aber die ERA-konformen Parkstände und der Sicherheitsstreifen dazwischen sind zu klein für die Praxis des Auto- und Radfahreralltags. Hab es schon beim FGSV bemängelt, kam bislang noch keine Reaktion.

[Tinu]

Das ist der erste mehrspurige Radfahrstreifen mit vernünftiger Breite, den ich sehe.

Wie meinst Du das?

Er meint damit, dass das Blauschild die Fahrbahn zwischen den beiden VZ 295 in der Mitte (Fahrstreifenbegrenzung) und rechts (Fahrbahnbegrenzung) für Radfahrer reserviert. Die Frage ist, ob das Schild stattdessen einen Hochbordradweg kennzeichnen soll (Fußgänger müssten dann auf die Fahrbahn ausweichen - zwischen die Leitlinien) oder einen Radfahrstreifen, wo jetzt die Autos stehen (würde ich ausschließen, weil sich das mit dem Parkplatz widerspricht). Auf den vermeintlichen Schutzstreifen kann es sich jedenfalls nicht beziehen, da der kein Sonderweg wäre.

[Don Jusi]

Das ist der erste mehrspurige Radfahrstreifen mit vernünftiger Breite, den ich sehe.

Wie meinst Du das?

Er meint damit, dass das Blauschild die Fahrbahn zwischen den beiden VZ 295 in der Mitte (Fahrstreifenbegrenzung) und rechts (Fahrbahnbegrenzung) für Radfahrer reserviert. Die Frage ist, ob das Schild stattdessen einen Hochbordradweg kennzeichnen soll (Fußgänger müssten dann auf die Fahrbahn ausweichen - zwischen die Leitlinien) oder einen Radfahrstreifen, wo jetzt die Autos stehen (würde ich ausschließen, weil sich das mit dem Parkplatz widerspricht). Auf den vermeintlichen Schutzstreifen kann es sich jedenfalls nicht beziehen, da der kein Sonderweg wäre.

Aaaxoo!

Na so ein Schlauberger bin ich noch nicht.

Imho ist es schlichtweg ein falsch ausgeschildeter Schutzstreifen oder ein falsch gepinselter Radfahrstreifen. Bei letzterem stehen die Schilder nun mal so, man kann sie ja nicht auf der Fahrbahn aufstellen.

[Hick-Hack]

Mein Verdacht ist, dass in der Planungsphase dort ein korrekt beschilderter Radfahrstreifen markiert werden sollte, dieser aber zu wenig Restfahrspurbreite zugelassen hat und deshalb kurzerhand durch einen Schutzstreifen ersetzt wurde. Im Bauplan wurde dann schlicht vergessen, das 237er zu entfernen und bei der Verkehrsschau wurde es übersehen.

[Tinu]

Imho ist es schlichtweg ein falsch ausgeschildeter Schutzstreifen oder ein falsch gepinselter Radfahrstreifen.

Genau! Da das Schild und die Markierungen aber nun mal so sind, wie sie sind, besteht der Witz darin diese nach StVO auszulegen statt nach dem von der StVB Gedachten/Gemeinten zu grübeln.

[Don Jusi]

Mein Verdacht ist, dass in der Planungsphase dort ein korrekt beschilderter Radfahrstreifen markiert werden sollte, dieser aber zu wenig Restfahrspurbreite zugelassen hat und deshalb kurzerhand durch einen Schutzstreifen ersetzt wurde. Im Bauplan wurde dann schlicht vergessen, das 237er zu entfernen und bei der Verkehrsschau wurde es übersehen.

Mein Verdacht - betrifft bundesweit fast alle Beamten - ist hingegen, dass das 237 nicht übersehen wurde, sondern die Beamten schlichtweg durchgängig inkompetent sind.

[klausimausi]

und bei der Verkehrsschau

DER Witz war gut!

[tbb]

Mich würde halt nur interessieren, ob ich ein Bußgeld riskieren würde wegen Rechtsfahrgebot, wenn ich links mit ca. 60 cm Abstand von einen Schutzstreifen ohne Fahrradpiktogramme fahren würde, also einem "Angebotsstreifen", den die StVO nicht kennt?
Woher weiß ich denn, ob der rechts liegende Teil von der gestrichelten Linie zur Fahrbahn gehört, oder ob das irgendein Sonderweg sein soll? Die StVO kennt solche Konstrukte ja nicht. Woher soll ich dann wissen, was das genau sein soll?

[Speichenkarussell]

Ein eigener Fahrstreifen für einspurige Fahrzeuge. Ist doch toll!

[Cabronito]

Davor und danach sind es echte Radfahrstreifen mit Blaulolli und durchgehendem Breitstrich. Nur dieses Stück wurde so vermurkst.

[Tinu]

Das lässt den Verdacht aufkommen, dass hier unbedingt ein paar Parkplätze eingerichtet werden "mussten" und zur Überbrückung die Radfahrstreifen mit einem (fälschlicherweise beschilderten) Schutzstreifen verbunden wurden.

[dazydee]

Ich habe das Gefühl, die Ausführungen des Verkehrslexikons sind noch nach einer älteren Version der StVO.

Auch komme ich bei einigen nicht hinterher, z.B.:
"Die Schutzstreifen sind Bestandteil der Fahrbahn, aber selbst keine Fahrstreifen (daher gilt für andere Fahrzeuge auf ihnen auch nicht das Rechtsfahrgebot)"

StVO sagt: "Wer ein Fahrzeug führt, darf auf der Fahrbahn durch Leitlinien markierte Schutzstreifen für den Radverkehr nur bei Bedarf überfahren. Der Radverkehr darf dabei nicht gefährdet werden."

Da nach der StVO, für Räder wie andere Fahrzeuge, die gleiche Regelung zu Radschutzstreifen gilt, komme ich nicht dahinter warum das Rechtsfahrgebot nur für Räder gelten sollte.

Das einzige was mir einfällt, ist dem Radverkehr einen dauerhaften Bedarf zu unterstellen.

Bei parkenden Autos ist mit 1m oder sogar mehr Abstand zu den Autos der Rechtsfahrpflicht genüge getan. Daran ändert auch ein Schutzstreifen nichts.

Wir sollten uns korrekt an die StVO-Bezeichnungen halten, sonst wird es verwirrend und bedarf immerwiederkehrende Erklärungen.

Also: Es gibt Schutzstreifen und Radfahrstreifen, beides unter dem Oberbegriff Radstreifen zusammengefasst.

Dann sag mir doch mal, wo in der StVO die Begriffe Radfahrstreifen und Radstreifen vorkommen

[Mueck]

Ich habe das Gefühl, die Ausführungen des Verkehrslexikons sind noch nach einer älteren Version der StVO.

Auch komme ich bei einigen nicht hinterher, z.B.:
"Die Schutzstreifen sind Bestandteil der Fahrbahn, aber selbst keine Fahrstreifen (daher gilt für andere Fahrzeuge auf ihnen auch nicht das Rechtsfahrgebot)"

... und da sie keine Fahrstreifen sind, kann sich auch kein Autofahrer darauf berufen, dass der Radler auf seinem Fahrstreifen bleiben musss und man daher die >=1,5m Überholabstand unterschreiten darf ...

StVO sagt: "Wer ein Fahrzeug führt, darf auf der Fahrbahn durch Leitlinien markierte Schutzstreifen für den Radverkehr nur bei Bedarf überfahren. Der Radverkehr darf dabei nicht gefährdet werden."

Die Vorläuferregelung schien (ab 1997? finde gerade nur die 2004er Fassung) diese gewesen zu sein

g) Wird am rechten Fahrbahnrand ein Schutzstreifen für Radfahrer
so markiert, dann dürfen andere Fahrzeuge die Markierung bei
Bedarf überfahren; eine Gefährdung von Radfahrern ist dabei
auszuschließen. Der Schutzstreifen kann mit Fahrbahnmarkierun-
gen (Sinnbild "Radfahrer", § 39 Abs. 3) gekennzeichnet sein.

Auch da finde ich keine Benutzungspflicht oder ein Rechtsfahrgebot, aber immerhin eine Unterscheidung Auto/Rad, die inzwischen entfiel, aktiv reingeändert und eine Novelle überlebt ...

Da nach der StVO, für Räder wie andere Fahrzeuge, die gleiche Regelung zu Radschutzstreifen gilt, komme ich nicht dahinter warum das Rechtsfahrgebot nur für Räder gelten sollte.

Das einzige was mir einfällt, ist dem Radverkehr einen dauerhaften Bedarf zu unterstellen.

Bei der alten Fassung hätte man das evtl. können??

Bei parkenden Autos ist mit 1m oder sogar mehr Abstand zu den Autos der Rechtsfahrpflicht genüge getan. Daran ändert auch ein Schutzstreifen nichts.

Eben.
Apropos Abstand zu Parkern ...
Ich kenne bisher nur Urteile zu Längsparker (Autotür-Urteile) und frage bei sich ergebenden Gelegenheiten wie diesen immer gerne nach welchen zu Schräg-/Querparkern ...