Unfall - Hilfe! Einstellungen

[Unbekannter_Nr2]

ich hab doch 1000 gesagt das ich vor dem spurwechsel geschaut hab und die taxe noch mehrere wagenlängen entfernt war...
die skizze mag ja ganz nett sein nur der aufprallwinkel stimmt absolut nicht.
ich war schon in der spur und er hat sich seitlich reingeschoben.
da ich an dem anfahrenden taxi mit ~ 50 km/h vorbei gefahren bin und es mich dann eingeholt hat
ist es irgendwie logisch das der fahrer eine überhöhte geschwindigkeit gehabt haben muss.

[Gast_Uwe K._*]

ich hab doch 1000 gesagt das ich vor dem spurwechsel geschaut hab und die taxe noch mehrere wagenlängen entfernt war...
die skizze mag ja ganz nett sein nur der aufprallwinkel stimmt absolut nicht.

Dann hast Du aber im Moment des Fahrstreifenwechsels nicht geguckt , sonst hätteste ihn ja gesehen, da er neben Dir war

[Meister Lampe]

Ja zu allem läßt sich dann nur schwer was sagen wir waren nicht dabei. Für mich hast du schuld. du hast den Rückwärtigen verkehr nicht richtig beobachtet. Herbeigeflogen aus heiterm Himmel ist er mit sicherheit nicht und Überholt hast du ihn also hast du ihn nicht weiter Beobachtet wie stark er beschleunigt. Bis 50km/h kann er seine Taxe so schnell beschleunigen wie er will. und wenn er ne Taxe hat mit 275ps geht das sehr schnell. naja wie auch immer.

[Sasquatch]

ich hab doch 1000 gesagt das ich vor dem spurwechsel geschaut hab und die taxe noch mehrere wagenlängen entfernt war...

Wann vor dem Spurwechsel? Genauso wie "Hinten am Heck" mehr als auslegungsbedürftig ist, ist es auch dieses 1000mal wiederholte "vor dem Spurwechsel". Wann genau vor dem Spurwechsel? Eine Sekunde, zwei Sekunden? Direkt nachdem du an der Taxe vorbeigefahren bist? Vor dem Blinkersetzen, nach dem Blinkersetzen? Wie oft?

die skizze mag ja ganz nett sein nur der aufprallwinkel stimmt absolut nicht.
ich war schon in der spur und er hat sich seitlich reingeschoben.
da ich an dem anfahrenden taxi mit ~ 50 km/h vorbei gefahren bin und es mich dann eingeholt hat
ist es irgendwie logisch das der fahrer eine überhöhte geschwindigkeit gehabt haben muss.

Das kann doch nicht sein. Wenn du, wie du schreibst, bereits den Spurwechsel zu 90 % vollendet hattest, kann sich die Taxe gar nicht seitlich reingeschoben haben. Da ist schlicht kein Platz mehr, zumindest nicht auf einem normal breiten Fahrstreifen. Außerdem: jetzt hat sich die Taxe plötzlich seitlich reingeschoben? Also doch kein Treffer im unmittelbaren Heckbereich?

Ganz ehrlich, ich habe das Gefühl, dass du in deinen Antworten nur das preisgibst, was du meinst, preisgeben zu können, um doch noch eine positive Reaktion zu erfahren. Dabei widersprichst du dir und hältst mit Informationen, die vielfach angefragt werden, hinter dem Berg. Das finde ich nicht in Ordnung.

Also: beschreib genau, wann, wie oft du dich umgeschaut hast, und zwar ehrlich. Beschreib, wie weit dein Spurwechsel dabei noch entfernt war und wo sich die Taxe befand.
Schreib weiterhin, wie weit Ampel und Unfallstelle voneinander entfernt sind, sofern noch nicht geschehen.
Schreib, was du für ein Auto fährst. Und schreib, an welchen Fahrzeugteilen der Anstoss erfolgte, unter Vermeidung des Begriffes "Heck". Beschreib auch, welche Fahrzeugteile der Taxe beschädigt sind, ohne den Gebrauch des Wortes "Front".

[MickyMaus]

ich hab doch 1000 gesagt das ich vor dem spurwechsel geschaut hab und die taxe noch mehrere wagenlängen entfernt war...

Eben genau das hast du noch nicht gesagt... Vielleicht hast du es gedacht, aber eben nicht gesagt.
Wenn du direkt vor dem Spurwechsel geschaut hast, und danach sofort die Spur gewechselt hast, wie soll das Taxi die "mehreren Wagenlängen" (mehrere sind für mich mindestens zwei, ich gehe mal von 3 Wagenlängen aus - korrigiere mich, wenn ich falsch liege) überbrückt haben? 3 Wagenlängen sind mit allem drum und dran 15 Meter. Wenn das Taxi nun schon 50km/h (=13,9 m/s) fuhr und innerhalb der einen Sekunde (von deinem Schulterblick zum Spurwechsel) diese 15 Meter zurückgelegt haben soll, dann hätte er 28,8 m/s (das sind 104 km/h) fahren müssen. Und das von einer Sekunde auf die andere? Das wäre eine Beschleunigung von 15 m/s², das schafft kein Auto...

die skizze mag ja ganz nett sein nur der aufprallwinkel stimmt absolut nicht.
ich war schon in der spur und er hat sich seitlich reingeschoben.

Ich gehe recht in der Annahme, dass wir uns innerorts befinden? Dort sind Fahrspuren i.d.R. 2,75 Meter breit, ein Fahrzeug (wenn es breit ist) 1,75 Meter. Da verbleibt 1 Meter "Puffer". Selbst wenn das Taxi ganz rechts am Bordstein fährt, wäre links nur 1 Meter Platz. Damit könntest du allenfalls zur Hälfte auf der linken und zur Hälfte auf der rechten Spur gewesen sein. Denn damit dich das Taxi am rechten hinteren Radkasten erwischt, muss es neben dir gewesen sein.

da ich an dem anfahrenden taxi mit ~ 50 km/h vorbei gefahren bin und es mich dann eingeholt hat
ist es irgendwie logisch das der fahrer eine überhöhte geschwindigkeit gehabt haben muss.

Die Frage ist nicht, ob er nach der Ampel zu schnell war, sondern ob er während des Crashs zu schnell war. Das kann nur ein Gutachter beweisen. Wichtig ist jedoch, insbesondere vor Gericht, dass es bewiesen wird. Und zwar von dir, da du dem Taxifahrer ein Fehlverhalten vorwirfst.

Wenn du dich vor Gericht so undeutlich ausdrückst und in Widersprüche verstrickst, dann Gute Nacht. Dann wird dich jeder Anwalt vor Gericht auseinandernehmen, wie wir es hier zusammen nicht tun.
Und der Richter entscheidet dann...

Ganz ehrlich, ich habe das Gefühl, dass du in deinen Antworten nur das preisgibst, was du meinst, preisgeben zu können, um doch noch eine positive Reaktion zu erfahren. Dabei widersprichst du dir und hältst mit Informationen, die vielfach angefragt werden, hinter dem Berg. Das finde ich nicht in Ordnung.

Genau das Gefühl habe ich auch.

@Unbekannter_Nr2: Wir wollen dir nur Helfen. Wenn du gegenüber einem gegnerischen Anwalt taktierst, ist das in Ordnung. Aber wenn wir dir effektiv helfen sollen, dann musst du hier konkrete Aussagen herbringen, die plausibel sind. Effektiv helfen kann aber auch heißen, dass du Schuld hast.
Und ganz wichtig ist dabei noch, dass alles was behauptet wird, auch bewiesen werden muss.

[Sasquatch]

Wenn du dich vor Gericht so undeutlich ausdrückst und in Widersprüche verstrickst, dann Gute Nacht. Dann wird dich jeder Anwalt vor Gericht auseinandernehmen, wie wir es hier zusammen nicht tun.
Und der Richter entscheidet dann...

Die gerichtliche Komponente hat ja noch eine Besonderheit: nicht der TE wäre der Kläger, sondern der Eigentümer des verunfallten Wagens. Damit wäre der TE also Zeuge. Mit dem, was er hier bisher dargestellt hat, wäre diese Klage bereits auf dem Weg zum Gericht verloren. Dieser Zeuge wäre eing gefundenes Fressen für den Beklagten, denn er bestätigt seinen eigenen Unfallverursachungsbeitrag. Ein Unfallrekonstruktionsgutachten fängt übrigens bei 2.000 € an, das käme dann noch obendrauf, zusätzlich die Gerichts- und Anwaltskosten, das werden schnell noch ein paar tausend mehr.

[Unbekannter_Nr2]

leute ich halte nichts zurück , es ist nicht einfach das zu rekonstruieren weil ich nur weiss das ich bereits auf der spur warals er mir reingedonnert ist, keine ahnung wie weit er entfernt war - ich weiss nur das es in einem rahmen gewesen sein muss den ich für ausreichend gehalten haben muss , sonst wäre ich ja nicht eingeschert - bin eher der ängstliche autofahrer der eher wartet als das er überholt - sofern ich mir nicht 1000% sicher bin!

ich hab einen golf 3 gefahren, die taxe war eine e/c klasse von mercedes.

es kann sein das es mehr oder weniger neben mir gewesen ist, hab ja gesagt das der fahrer vermutlich gas gegeben hat und mich nicht reinlassen wollte. (war ebenfalls ein sehr junger fahrer - vom kaliber der 3er bmw heizer...)

hab geschaut und dann die spur gewechselt als der crash kam - hab auch nicht so viel erinnerung weil alles so plötzlich sich zu drehen begann...

[Sasquatch]

Beantworte dann bitte einmal die weiteren Fragen aus einem meiner letzten Posts.

[Unbekannter_Nr2]

welche denn explizit?
muss noch nebenbei arbeiten und kann dann bei der masse der posts nicht
immer ganz folgen.

[Sasquatch]

Post #104, letzter Absatz.

[Gast_Uwe K._*]

Beantworte dann bitte einmal die weiteren Fragen aus einem meiner letzten Posts.

Vielleicht sollten wir ihm, da er es ja scheinbar besser weiss empfehlen bis zur letzten Instanz zu prozessieren

[Sasquatch]

Könnte ich nicht. Wäre er mein Mandant, würde ich einen Beratungsfehler begehen, wenn ich ihm das empfehlen würde.

Aber: @Unbekannter, du sprichst immer wieder von einer Skizze der Polizei. Stell die doch mal hier ein, daraus ergibt sich bestimmt auch eine Menge.

[Meister Lampe]

Mensch UWE

[Gast_Uwe K._*]

Mensch UWE

Ist doch wahr

[Unbekannter_Nr2]

Also: beschreib genau, wann, wie oft du dich umgeschaut hast, und zwar ehrlich. Beschreib, wie weit dein Spurwechsel dabei noch entfernt war und wo sich die Taxe befand.
Schreib weiterhin, wie weit Ampel und Unfallstelle voneinander entfernt sind, sofern noch nicht geschehen.
Schreib, was du für ein Auto fährst. Und schreib, an welchen Fahrzeugteilen der Anstoss erfolgte, unter Vermeidung des Begriffes "Heck". Beschreib auch, welche Fahrzeugteile der Taxe beschädigt sind, ohne den Gebrauch des Wortes "Front".
---

ich hab mich einmal umgeschaut und zwar unmittelbar vor dem einscheren.
das taxi war einige wagenlängen entfernt.
ampel und unfallstelle sind ca. 50m auseinander +/- 10m.
mein wagen ist an der rechten hinterradkappe und ein paar cm vor bzw dahinter angeschrammt.
bei dem taxi hab ich den schaden gar nicht gesehen sondern weiss es nur von der polizeiskizze und
nach meinen schlussfolgerungen - aufjedenfall nix wildes, im linken bereich der vorderachse.

[MickyMaus]

Die gerichtliche Komponente hat ja noch eine Besonderheit: nicht der TE wäre der Kläger, sondern der Eigentümer des verunfallten Wagens. Damit wäre der TE also Zeuge. Mit dem, was er hier bisher dargestellt hat, wäre diese Klage bereits auf dem Weg zum Gericht verloren. Dieser Zeuge wäre eing gefundenes Fressen für den Beklagten, denn er bestätigt seinen eigenen Unfallverursachungsbeitrag. Ein Unfallrekonstruktionsgutachten fängt übrigens bei 2.000 € an, das käme dann noch obendrauf, zusätzlich die Gerichts- und Anwaltskosten, das werden schnell noch ein paar tausend mehr.

Eben genau das ist die Sache, die ich andeuten wollte. So gewinnt er keinen Blumentopf, geschweige denn sein Verfahren.

weil ich nur weiss das ich bereits auf der spur warals er mir reingedonnert ist

Du widersprichst dir innerhalb eines Beitrags:

es kann sein das es mehr oder weniger neben mir gewesen ist,

Es kann nicht sein, dass du in der Spur warst und er dir dann in die Seite reingefahren ist. Es ist PHYSIKALISCH UNMÖGLICH! Es passen in deutsche Fahrspuren keine zwei Pkw nebeneinander!

ich weiss nur das es in einem rahmen gewesen sein muss den ich für ausreichend gehalten haben muss ,

Die Frage ist ja: WANN hast du geschaut? Eine Sekunde, zwei Sekunden oder noch länger her?

ich hab einen golf 3 gefahren, die taxe war eine e/c klasse von mercedes.

Auch die beiden passen nicht nebeneinander in eine Spur.

hab ja gesagt das der fahrer vermutlich gas gegeben hat und mich nicht reinlassen wollte. (war ebenfalls ein sehr junger fahrer - vom kaliber der 3er bmw heizer...)

Auch wenn das vom Unfallgegner verwerflich ist: Du darfst nicht drauf vertrauen, "dass der Andere schon warten wird". Im Zweifelsfall hast DU zu warten.

hab geschaut und dann die spur gewechselt als der crash kam

Also sofort nacheinander Schulterblick und Spurwechsel? Das kann aus fahrphysikalischen Gründen nicht sein!

Vielleicht sollten wir ihm, da er es ja scheinbar besser weiss empfehlen bis zur letzten Instanz zu prozessieren

Naja, den Löwen zum Fraß sollten wir ihn nicht vorwerfen...

ich hab mich einmal umgeschaut und zwar unmittelbar vor dem einscheren.
das taxi war einige wagenlängen entfernt.

Sorry, aber genau das glaube ich (und alle anderen) dir nicht, da es physikalisch UNMÖGLICH ist. Unmittelbar heißt: Geschaut und sofort gefahren, also etwa eine Sekunde dazwischen. Das Taxi hätte in dieser Sekunde "mehrere Wagenlängen" zurücklegen müssen, was fahrphysikalisch nicht funktioniert! Solche Beschleunigungen schaffen selbst E-Klasse-Mercedesse nicht!

[Unbekannter_Nr2]

ich weiss doch vom hergang selbst so gut wie nix... nur das ich im einfädelvorgang war als es passiert ist.
das sind nur bruchteile von sekunden gewesen von daher ist das alles nicht so einfach - vom unfall ansich wenig mitbekommen da sich aufeinmal alles gedreht hat.

[Sasquatch]

ich hab mich einmal umgeschaut und zwar unmittelbar vor dem einscheren.
das taxi war einige wagenlängen entfernt.

Dann muss da noch eine zweite Taxe gewesen sein. Was du schreibst ist aufgrund der Berechnung von - ich glaube Micky Maus - nicht möglich. Die Taxe konnte nicht binnen Sekundenbruchteilen diese mehreren Wagenlängen überwinden.

ampel und unfallstelle sind ca. 50m auseinander +/- 10m.

Dann vermute ich, dass die Fahrzeuge, die du an der Ampel überholt hast, nicht, wie von dir angenommen, standen, sondern sie vielmehr bereits im Anfahren begriffen waren. Auch deshalb halte ich die mehreren Wagenlängen nicht für realistisch.

mein wagen ist an der rechten hinterradkappe und ein paar cm vor bzw dahinter angeschrammt.
bei dem taxi hab ich den schaden gar nicht gesehen sondern weiss es nur von der polizeiskizze und
nach meinen schlussfolgerungen - aufjedenfall nix wildes, im linken bereich der vorderachse.

Ich nehme an, dass auch bei der Taxe die Beschädigungen bis zum Vorderrad reichen werden, vielleicht nicht darüber hinaus wie bei deinem Auto. Der Benz ist vorn länger als der Golf hinten, es sei denn du hattest einen Kombi.
Aber selbst bei einer Limousine reicht die Überdeckung der Fahrzeuge aus, um dir die Schuld an dem Unfall zu geben. Du hast schlicht beim Spurwechsel die erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen und ein seitlich versetzt neben dir fahrendes Fahrzeug gerammt.
Kann es sein, dass du dich nicht umgedreht hast, sondern nur in den rechten Außenspiegel gesehen hast? Der rechte Außenspiegel beim Golf III verkleinert das Abgebildete stark, so dass der Eindruck entstehen kann, das Fahrzeug sei noch weiter weg.
Meiner Ansicht nach hast du wenig Aussichten, einen erheblichen Teil der Verantwortung für den Unfall auf den Gegner abzuwälzen, vor allem da Zeugen vorhanden sind. Mein Tipp: Lass es.

[Unbekannter_Nr2]

[quote name='Sasquatch' date='02.08.2006, 12:47' post='497936']
[quote name='Unbekannter_Nr2' post='497932' date='02.08.2006, 11:35']

Meiner Ansicht nach hast du wenig Aussichten, einen erheblichen Teil der Verantwortung für den Unfall auf den Gegner abzuwälzen, vor allem da Zeugen vorhanden sind. Mein Tipp: Lass es.
[/quote]

naja das mit den zeugen ist so ne sache - weiss gar nicht ob es effektiv welche gab, kann mich da auch verschätzt haben - waren halt plötzlich hunderte menschen auf der straße... die wirklichen zeugen (autofahrer) sind ja einfach durchgerast...

[MickyMaus]

Ich möchte die eine Frage von Sasquatch nochmal aufgreifen:
Hast du dich tatsächlich umgedreht (Schulterblick) oder hast du einfach in den Außenspiegel geschaut?

[Unbekannter_Nr2]

ich hab nen schulterblick gemacht, da war er noch entfernt.
zwischen ampel und unfallstelle sind ungefähr 50m.

[Sasquatch]

ich hab nen schulterblick gemacht, da war er noch entfernt.

Und genau das kann nicht sein, wie bereits mehrfach dargestellt.

[Unbekannter_Nr2]

ich hab nen schulterblick gemacht, da war er noch entfernt.

Und genau das kann nicht sein, wie bereits mehrfach dargestellt.

mehr sagen als ich weiss kann ich auch nicht...

[Sasquatch]

Möglicherweise spielt dir deine Erinnerung einen Streich und du siehst die Sache aus der Retrospektive so wie du sie sehen willst. Passiert immer wieder, auch Zeugen können sich irren, warum nicht du? Möglicherweise hast du dich doch nicht direkt vor dem Einscheren umgesehen, möglicherweise wars doch nur ein Blick in den Spiegel. Du hast danach ein einschneidendes Erlebnis gehabt, denn der schnelle Walzer mit einem PKW passiert den meisten eher selten. Dass du dich unmittelbar vor dem Einscheren umgesehen hast und der Wagen mit dem du kollidiert bist da noch ca. 15 Meter entfernt war ist rein physikalisch nicht möglich. Auch die Mercedes der neuesten Baureihe verfügen weder über Warp-Antrieb noch über den Unendlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive. Entweder war da noch ein Taxi oder du irrst dich, das ist aber nur meine persönliche Ansicht, die ich aufgrund des hier geschilderten gefasst habe.
Wenn du es wirklich so genau wissen willst, such doch einmal einen in Straßenverkehrsdingen versierten Rechtsanwalt auf und lass dich beraten. Wenn du noch in der Ausbildung bist und ein geringes Einkommen hast, besteht die Möglichkeit, das über einen Beratungshilfeschein abzurechnen. Ich fürchte nur, dass dir ein Rechtsanwalt nicht viel anderes sagen wird als in meinen Posts steht, denn die hat ein solcher geschrieben.

[Gast_Uwe K._*]

ich weiss doch vom hergang selbst so gut wie nix... nur das ich im einfädelvorgang war als es passiert ist.

Was denn nun?

[Lightwizzard]

wie ich auch schon öfters drum gebten hatte.
Mal doch mal für alle verständlich ein Skizze von der Örtlichen gegebenheit.
Du kannste meine doch gerne als Grundlage nutzen.
Ich kann´s nur so zeichnen wie ich es aus deinen Postings verstanden habe.

MickyMaus, 2 autos nebeneinander in dem Fall geht da er anfänglich ja schrieb das es eine 2 Spurige Fahrban ist wovon er die linke nutze um dann von links nach recht´s einzuscheren ( 50 m hinter der ampel) da diese linke spur ja dann zur Abbieger spur wird.


ggf wäre es auch hilfreich wenn du uns den Ort nennst und den Strassennamen, anhand vieler Karten kann man sich dann auch so einen Überblick verschaffen über die Örtlichkeiten.

Ohne diesem mag ich afaik keine schuld oder teilschuld vergeben.

[Unbekannter_Nr2]

ich weiss doch vom hergang selbst so gut wie nix... nur das ich im einfädelvorgang war als es passiert ist.

Was denn nun?

vom hergang ansich weiss ich nur das ich die spur wechseln wollte und er mir reingefahren ist.
alles andere ist nur eine mögliche rekonstruktion.

[Gast_Uwe K._*]

alles andere ist nur eine mögliche rekonstruktion.

Durch die Du dem anderen eine Teilschuld anrechnen willst

[Unbekannter_Nr2]

alles andere ist nur eine mögliche rekonstruktion.

Durch die Du dem anderen eine Teilschuld anrechnen willst

es muss zumindestens zu schnell gewesen sein, wollte mich abdrängen/nicht reinlassen oder gepennt haben...

[Gast_Uwe K._*]

es muss zumindestens zu schnell gewesen sein, wollte mich abdrängen/nicht reinlassen oder gepennt haben...

Das ist aber nur eine mögliche Rekonsruktion, oder Vielleicht hast Du auch gepennt

[Sasquatch]

vom hergang ansich weiss ich nur das ich die spur wechseln wollte und er mir reingefahren ist.
alles andere ist nur eine mögliche rekonstruktion.

Isnichwahr, oder?

Die 52 km/h, als du an ihm vorbeigefahren bist -nur Rekonstruktion?
Dass er gestanden hat, als du vorbeigefahren bist -nur Rekonstruktion?
Dass du dich umgeschaut und nicht in den Spiegel gesehen hast -nur Rekonstruktion?
Dass du dich überhaupt nach hinten abgesichert hast -nur Rekonstruktion?

Worüber reden wir hier eigentlich? Über den Unfallhergang wie er sich aus deiner Sicht wirklich dargestellt hat, oder wie du ihn dir rekonstruiert hast? Nach deinem letzten Post wohl eher letzteres.

Dazu nur soviel:

Deine "Rekonstruktion" hat einen entscheidenden Fehler: sie ist physikalisch nicht möglich.

Wenn du willst kannst du dir das aber gerne von einem anerkannten Sachverständigenbüro bestätigen lassen, kostet wie gesagt ab 2.000 €, nicht gerechnet Anwalts- und Gerichtskosten.

[darkstar]

In welcher Stadt und Straßenkreuzung ist es den passiert? Da ließen sich womöglich zusätzliche Informationen gewinnen. Insbesondere kann man die Länge bis zur Ampel besser einschätzen.

mfg
darkstar

[Sasquatch]

es muss zumindestens zu schnell gewesen sein, wollte mich abdrängen/nicht reinlassen oder gepennt haben...

Eins vorweg: ich werde leicht angefressen, wenn mir einer seitenlang seine "Rekonstruktion" als den tatsächlichen Geschehensablauf aus seiner Sicht darstellen will, obwohl man ihm permanent sagt, dass es so nicht gewesen sein kann. M.a.W. ich bin angefressen, und nicht zu knapp.

Jetzt zu deinem Post:

wieso muss er zu schnell gewesen sein? Welche Beschleunigung hat denn so ein Dieselbenz? Was kann der auf fünfzig Metern für eine Geschwindigkeit erreichen? Mann, das war kein Ferrari, nicht einmal ein Porsche! Das war ein Taxi, und die haben normalerweise den kleinsten Diesel drin, den DC liefern kann. Mit großartig zu schnell ist da absolut nichts.

Er wollte dich abdrängen? Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du wolltest schließlich auf die Spur, auf der sich die Taxe befand, nicht umgekehrt. Abdrängen bedeutet, jemanden von der Position, auf der er sich befindet zu verdrängen. Und genau das hast du mit der Taxe gemacht, die Spuren an den Autos, wie du sie beschrieben hast, sprechen Bände.
Dass er dich nicht reinlassen muss wurde dir bereits gesagt. Du hast dich beim Spurwechsel so zu verhalten, dass niemand gefährdet wird. Wohin sollte er denn? Verdunsten, um damit noch eine physikalische Absurdität zu vollbringen?
Gepennt hat hier nicht der Taxifahrer, sondern du!

[MickyMaus]

MickyMaus, 2 autos nebeneinander in dem Fall geht da er anfänglich ja schrieb das es eine 2 Spurige Fahrban ist wovon er die linke nutze um dann von links nach recht´s einzuscheren ( 50 m hinter der ampel) da diese linke spur ja dann zur Abbieger spur wird.

Der TE hat geschrieben:

ich war schon in der spur und er hat sich seitlich reingeschoben.

Wenn er komplett in der (rechten) Spur gewesen ist, dann passt rechts neben ihn kein Taxi, nichtmal ein Smart. Und ich habe davor geschrieben:

Es passen in deutsche Fahrspuren keine zwei Pkw nebeneinander!

Ich sprach von einer Fahrspur. Dass bei zwei Fahrspuren nebeneinander auch mehrere Fahrzeuge nebeneinander passen ist mir klar. Der TE schreibt aber, dass er in der rechten Fahrspur war und dann hinten rechts angefahren wird. Das geht nicht.

@Unbekannter_Nr2: Das ganze klingt mir nach dem Motto "ich weiß nicht mehr wie es war, aber es muss so gewesen sein, da ich so am wenigsten Schuld habe"... Und diese Aussage finde ich persönlich zum Kotzen, zumal wir dir einige "Rekonstruktionen" als physikalisch unmöglich widerlegt haben. Ist es so schwierig, sich Fehler einzugestehen?

[Gast_Uwe K._*]

Eins vorweg: ich werde leicht angefressen, wenn mir einer seitenlang seine "Rekonstruktion" als den tatsächlichen Geschehensablauf aus seiner Sicht darstellen will, obwohl man ihm permanent sagt, dass es so nicht gewesen sein kann. M.a.W. ich bin angefressen, und nicht zu knapp.

Ganz ruhig bleiben.......

[Gast_lemonshark_*]

es muss zumindestens zu schnell gewesen sein, wollte mich abdrängen/nicht reinlassen oder gepennt haben...

Gepennt wohl eher nicht. Das mit dem nicht-reinlassen-wollen glaube ich dir persönlich sogar.

Das Problem - und mehr versuchen wir dir hier eigentlich auch nicht zu erklären - ist, dass deine Wahrnehmung / Vermutung / Rekonstruktion bei der Abwicklung des Schadens niemanden interessieren wird.

Ohne einen glaubwürdigen Zeugen, der sinngemäß aussagt: "als der PKW auf der linken Spur blinkte, beschleunigte das Taxi sehr stark, offensichtlich, um die Lücke zu schließen" zählen nur die Fakten. Soll ich sie dir nochmal aufzählen?

Du hast die Spur gewechselt
Du bist mit einem Fahrzeug zusammengestoßen, das die Spur befuhr, auf die du wechseln wolltest

In Summe ergibt das eine Schuldverteilung von 100 zu 0 zu deinen Lasten. Über Betriebsgefahr lässt sich evtl. diskutieren.

Dies ist selbstverständlich meine private Meinung. Du darfst aber davon ausgehen, dass ich - beruflich bedingt - schon zigmal mehr Verkehrsunfälle abgewickelt habe als du in deinem Leben hoffentlich haben wirst.

[Sasquatch]

Ganz ruhig bleiben.......

Ist doch wahr...

[Gast_Uwe K._*]

Ganz ruhig bleiben.......

Ist doch wahr...

[Unbekannter_Nr2]

was soll ich denn noch gross dazu sagen?!
alles was ich sage wird hier wiederlegt von personen die absolut nicht am geschehen beteiligt waren.
ich wollte doch nur eine hypothese von eurer seite...

der einzige der hier wirklich sachlich bleibt ist lemonshark alle anderen greifen mich direkt an...
find ich nicht ok - hab schon genug ärger...

[darkstar]

Sag doch erstmal wo genau es passiert ist, sonst verläuft die Diskussion im Kreis. Insbesondere der Abstand zur Ampel ist interessant. Vl. kennt jemand die Örtlichkeit. Es kann natürlich sein, das der Taxifahrer doch eine erhebliche Mitschuld trägt, anhand deiner Schilderungen kann man aber nicht davon ausgehen. Also brauchen wir mehr Informationen.

Zum Anwalt würde ich trotzdem gehen, der hat ja komplette Akteneinsicht die wir nicht haben. Vl. ließe sich da was machen.

mfg
darkstar

PS: das war übrigens schon das 3. Mal das ich gefragt habe...

[Meister Lampe]

wie du meinst das muß du alles selbst wissen wie du das hier auffast. etliche leute sagen dir das gleiche und es ist alles "Quatsch" dann leb in deiner eigenen Welt. Wir bzw ICH können dir dann hier leider nciht weiterhelfen Wenn wir dich fragen wo das war kommt keine Antort NA JA. Ich habe keinen Unfall gehabt.

[Gast_lemonshark_*]

alles was ich sage wird hier wiederlegt von personen die absolut nicht am geschehen beteiligt waren.

ähm, kleine Anmerkung: alle Personen, die zukünftig mit dem Geschehen und seinen Folgen befasst sein werden, waren - mit zwei Ausnahmen, Du und der Taxifahrer - auch nicht live dabei.

@darkstar: es spielt doch nicht die geringste Rolle, wo das passiert ist etc. Die Taxe war da, als er auf die rechte Spur wechselte. Ob sie dafür 50 oder 5000m Anlauf brauchte und ob das in Hamburg oder Timbuktu war ist egal.

[Unbekannter_Nr2]

ist in wuppertal passiert.
bekomm evtl heute noch bilder.

[MickyMaus]

alles was ich sage wird hier wiederlegt von personen die absolut nicht am geschehen beteiligt waren.

Das einzige, was dir hier widerlegt wird, sind Dinge, die physikalisch einfach nicht sein können. Die Physik kann ich nicht überlisten, du auch nicht und der Taxifahrer erst recht nicht.

ich wollte doch nur eine hypothese von eurer seite...

Meine Hypothese in wenige Worte gefasst: So wie du die Sache schilderst, kann sie sich nicht abgespielt haben.
Wenn du der Meinung bist, dass der Taxifahrer "weitaus schneller als 50 km/h" gewesen sein muss, dann musst du das beweisen. Wie willst du das tun?

der einzige der hier wirklich sachlich bleibt ist lemonshark alle anderen greifen mich direkt an...
find ich nicht ok - hab schon genug ärger...

Hier greift dich niemand an. Wir glauben nur nicht alles, was man uns sagt. Zumal nicht, wenn es so widersprüchlich und gegen jede physikalische Regel ist.

[Meister Lampe]

Kann es nicht auch sein daß das Taxi als du ihn an der Ampel überholt hast, schon beim Anfahren wahr? Das sich die Räder von ihm schon gedreht haben???? Was war das denn für ein Golf den du hattest?? Zufällig ein GTI oder VR6???

[Sasquatch]

was soll ich denn noch gross dazu sagen?!
alles was ich sage wird hier wiederlegt von personen die absolut nicht am geschehen beteiligt waren.
ich wollte doch nur eine hypothese von eurer seite...

der einzige der hier wirklich sachlich bleibt ist lemonshark alle anderen greifen mich direkt an...
find ich nicht ok - hab schon genug ärger...

Richtig, keiner der hier postenden war tatsächlich am Geschehen beteiligt (es sei denn der Taxifahrer postet hier im Tarnmodus mit ).

Aber schau dir mal an, wie der Thread verlaufen ist:

du stellst einen Geschehensablauf dar, erst auf vielfaches Nachfragen, insbesondere von Micky Maus und mir kommen zäh weitere Informationen. Den Geschehensablauf stellst du als selbst erlebt, wargenommen und deiner Erinnerung entsprechend dar.
Nachdem einige der Poster dich mehrfach darauf aufmerksam gemacht haben, dass an deiner Darstellung einiges nicht stimmen kann, weil es physikalisch einfach unmöglich ist, beharrst du dennoch auf deiner Version, dazu kommt, dass du teilweise widersprüclich postest. Aber immer noch willst du alles, was du schreibst als Fakt verstanden wissen, alles sei so geschehen wie du es darstellst.

Dann, ganz plötzlich machst du den doppelten Rittberger rückwärts und sagst, dass deine Darstellung des Geschehens eine "Rekonstruktion" sei. Eine Rekonstruktion ist aber etwas ganz anderes als eine Schilderung von Fakten, die man selbst erlebt hat. Eine Rekonstruktion ist der Versuch, ein Geschehen im Nachhinein so darzustellen wie es sich am wahrscheinlichsten abgespielt hat, weil man entweder niemanden hat, der dabeigewesen ist oder aber derjenige sich nicht mehr erinnern kann. Offensichtlich, und das hast du bereits zugegeben, kannst du dich selbst nicht mehr an den Geschehensablauf erinnern. Damit ist dein Vorteil, den du uns anderen gegenüber hast, sehr gering geworden. Du weißt nicht, wies war, wir auch nicht.
Hier posten aber nun Leute, die beruflich mit der Regulierung von Unfällen zu tun haben oder aus anderen Gründen sich mit Physik im Allgemeinen und Fahrphysik im Besonderen auskennen. Diese Leute haben nichts weiter versucht als dir die ganze Zeit nahezubringen, dass deine "Rekonstruktion" unter schweren logischen Fehlern leidet, im Übrigen hat dir das auch @lemonshark mehr als einmal aufgezeigt.

Du willst nicht irgendeine Hypothese, du willst vielmehr, dass dir hier einer sagt "Klar, ist richtig, wenn man hier vor Gericht geht wirst du nichts bezahlen". Das und nichts anderes willst du. Ansonsten würde es dir ausreichen, wenn dir einmal gesagt wird, dass es nichts bringt.
Was es dich kosten würde, wenn du die Sache vor Gericht bringen würdest, habe ich dir auch bereits geschrieben. Und das ist nicht aus dem hohlen Bauch heraus, ich bin Rechtsanwalt und befasse mich schwerpunktmäßig mit Straßenverkehrsrecht. Von daher weiss ich, wovon ich rede beziehungsweise schreibe.

Niemand greift dich hier direkt an. Warum auch? Unfälle passieren, da kann man nichts machen. Wichtig ist, dass man anschließend realistisch an die Aufarbeitung herangeht. Und genau dies fehlt bei dir. Du redest dir das Geschehen mit deiner Rekonstruktion schön und versuchst den Fehler von dir auf den Taxler zu verlagern. Der ist ja ohnehin einer von den jugendlichen Rasertypen.
So geht das nicht. Man muss bei den Fakten bleiben, sonst ist man vom Ergebnis der Anstrengungen, die man unternimmt, um sein vermeintliches Recht durchzusetzen anschließend enttäuscht. Ich habe versucht, dir vor Augen zu führen, dass dich jetzt der falsche Schritt zusätzlich zu dem ohnehin angerichteten Schaden erheblich mehr Geld kosten kann.
Wenn man eine Frage stellt, muss man auch mit der Antwort leben können.

Kann es nicht auch sein daß das Taxi als du ihn an der Ampel überholt hast, schon beim Anfahren wahr? Das sich die Räder von ihm schon gedreht haben???? Was war das denn für ein Golf den du hattest?? Zufällig ein GTI oder VR6???

Das eine hatte ich bereits angemerkt, das andere spielt keine Rolle. Sogar unser Käfer fährt 50 km/h, und von einer besonders starken Beschleunigung des TE ist nirgends die Rede. Was für ein Auto er fuhr spielt eigentlich nur hinsichtlich der Aufprallstelle eine Rolle. Beim Kombi wäre die Überschneidung größer als bei einer Limousine. Die Motorisierung spielt keinerlei Rolle.

[MickyMaus]

ist in wuppertal passiert.

Sagmal, ist das so schwer? Genausogut hättest du auch sagen können "Ist in Deutschland passiert". Wuppertal ist groß und hat sicherlich etliche solcher Ecken.

Antworte doch einfach konkret auf unsere Fragen. Ist das so schwer?

[Unbekannter_Nr2]

nein, ich versuch gar nix abzuwälzen sondern will es nur aufklärung weil halt alles so schnell gegangen ist.
ich fahr jeden tag 2mal an der stelle vorbei und hab da immernoch adrenalinschübe und mach das ganze nochmal durch... wir werden erstmal von einem sachverständigen die aufprallgeschwindigkeit ermitteln lassen und mal weiter sehen was der anwalt sagt.

nein es war nur ein normaler golf3 baujahr 96 der bereits mit 50 km/h fuhr als die anderen maximal gerade anrollten...

[Meister Lampe]

nur so nebenbei noch ein normale Taxi legt im Jahr 100000 - 150000km zurück. Taxiefahrer leben von dem Wagen und haben dementsprchen auf mehrere tausend bis zu mehreren 100000km Fahrerfahrung. Sie kennen ihre Stadt wie aus der Westentasche. Klar es sind auch nur Menschen und Menschen machen nun mal Fehler und auch Unfalle. Von diesen Unfällen leben auch Menschen so wie ich. Und wir haben etwas Erfahrung wie man mit Unfällen umgeht. NUR SO NEBENBEI BEMERKT

Anrollen ist ja jetzt schon wieder was anderes

[Unbekannter_Nr2]

ich habe gesagt das er maximal am anrollen war , bergauf wohlgemerkt und ich schon 50 km/h drauf hatte. es war ein sehr junger taxifahrer , maximal anfang 20 von daher...