Kreisverkehr, Und die Bebauung der Mittelinsel Einstellungen

[Ichtyos]

Um mal auf das Topic zurückzukommen: Ich stelle mir mal vor, ein Möppi-Fahrer bleibt wegen der bevorrechtigen VT in der Kreisbahn korrekterweise davor stehen. Der nachfolgende Dosenfahrer verpeilt die Lage und schiebt den Möppi-Fahrer geradeaus in die "Kunst am Bau".

Wenn ich das jetzt richtig mitbekommen habe, wäre der Möppi-Fahrer in dem Fall so ähnlich wie ein Spanferkel aufge*** -

[ernstl123]

Hallo zusammen,

hier Hünengrab findet sich ebenfalls eine originelle Bebauung einer Kreisverkehrinsel.

Zum Topic: Die Dinger sind gemeingefährlich, wie kann man denn so was bauen?

Gruß
ernstl

[Petra]

Und wieso soll ich mir keine Gedanken darüber machen, dass dort wo Autofahrer sich selbst gefährden könnten, sofort etwas unternommen wird, aber dort wo schwächere Verkehrsteilnehmer von Autofahrern gefährdet werden

Dann versuche mal solch nen Spieß, wie ihn diese Kunstwerk zu Hauf zu bieten hat, an dein Fahrzeug zu montieren und durch die Gegend zu fahren.
Weit wirst du damit nicht kommen.

[blue0711]

@haidi: Ich finde es einen himmelweiten Unterschied, ob ich eine Straße gefährdend baue oder Gefährdungen "natürlicherweise" vorhanden sind (Bäume, Häuser, Grundstücksbegrenzungen)
Hier will keiner das allgemeine Lebenrisiko abfedern, sondern mutwillige oder gedankenlose Gefährdungen verhindern/beseitigen.

Oder sollen wir wieder offene Leitplankenenden, ungeschützte Blechkanten an Fahrzeugen uä. einführen?
Bitte mal bedenken, was passive und aktive Sicherheitsmaßnahmen trotz massiv steigenden Verkehrsaufkommens geleistet haben.
Dabei ist u.a. auch Fußgängerschutz enthalten, wenn man sich nur mal umfassend informiert.
Unser Verkehrsaufkommen heute wäre ohne das alles garnicht möglich und auch ÖPV baut Unfälle.

hier Hünengrab findet sich ebenfalls eine originelle Bebauung einer Kreisverkehrinsel.

Das ist auch hübsch. Einen der Pfosten ummähen wird dann gleich mit "Steinschlag" von oben quittiert. Ich glaub, da hilft auch keine Dachkante und kein Helm.

[Ernschtl]

Abschliessend fordere ich hiermit im Namen der Sicherheit, dass in jedem Kreisverkehr ein kleiner Teich angelegt wird. Wassertiefe max 79cm, denn ab 80cm muss man schwimmen können. Kleinfische können eingesetzt werden. Anwohner müssen Froschquaken leider hinnehmen, schliesslich geht's um Sicherheit.

[Schorsch]

Aber da gibt es haufenweise Vorscchriften die Schutzmaßnahmen verhindern, beispielsweise wie der Bau von Fußgängerüberwegen unterbunden wird.

Die da wären?
Hier ist die R-FGÜ, jetzt bring mal Fakten bei, warum die Grenzwerte oder andere Ausschlusskriterien ignoriert werden können. Oder willst du wirklich Fußgänger als Fleischbremsen missbrauchen?

Auch das ist ein Beispiel, wie einseitig die Verkehrsplanung den Autoverkehr und dessen Sicherheit im Mittelpunkt hat. Statt zu erkennen, dass die Sanktionen für die Nichtbeachtung von Fußgängerüberwegen offenbar nicht ausreichen, werden Fußgängerüberwege verboten, weil sie nicht beachtet werden.

[Ernschtl]

wie einseitig die Verkehrsplanung den Autoverkehr und dessen Sicherheit im Mittelpunkt hat.

Diese Aussage passt ins letzte Jahrhundert, seit min. 10 Jahren ist dem definitiv nicht mehr so. Oder woher kommen z.B. all die 30er Zonen, die sich vermehren wie Unkraut?
Aber wir können hier lange diskutieren, ich empfehle Dir einen Urlaub in Kairo, dann siehst Du wie's trotzdem funktioniert

[Mclane]

Wo ist dem nicht so? Ein paar wenige Tempo 30 Zonen, die sowieso kaum überwacht werden, sollen das Ende der Überprivilegierung des Autovekehrs anzeigen. Wie Schorsch sehe ich das vollkommen anders.

[MisterOJ]

Um mal auf das Topic zurückzukommen:

Danke!

Der nachfolgende Dosenfahrer ...

Umschreibung für Autofahrer?

Wenn ich das jetzt richtig mitbekommen habe, wäre der Möppi-Fahrer in dem Fall so ähnlich wie ein Spanferkel aufge*** -

Wohl ja...


OJ

[dopero]

Statt zu erkennen, dass die Sanktionen für die Nichtbeachtung von Fußgängerüberwegen offenbar nicht ausreichen, werden Fußgängerüberwege verboten, weil sie nicht beachtet werden.

Was kann der Autofahrer dafür wenn die Fußgänger die Überwege nicht annehmen und beachten?
Bei drohenden 5 € Bußgeld auch nicht weiter verwunderlich.

[Nerari]

Ein paar wenige Tempo 30 Zonen, ....

Alleine in München gibt es laut diesem Artikel

.... insgesamt 345 Tempo-30-Zonen ...

Wie Schorsch sehe ich das vollkommen anders.

Wundert das hier irgendwen - ich denke nicht. Wenns nach euch geht, könnte man ja sämtliche Leitplanken etc pp. abschrauben

[Mclane]

345 30er Zonen toll, wieviele Promille des Münchener Strassennetzes sind das

[Nerari]

wieviele Promille

800 Promille Eine Quelle dazu darfst du dir selbst raussuchen

Ich zitiere mal aus einer von mir gefundenen :

"... in München gilt heute schon auf 80 Prozent der Straßen Tempo 30.“

Das passt natürlich nicht ins Feindbild der rein autozentrierten Verkehrspolitik

[Noch-so-einer]

.... wieviele Promille des Münchener Strassennetzes sind das ...

Lt. dem verlinkten Artikel

....schließlich gelte schon heute auf 80Prozent des Münchner Straßennetzes Tempo30...

Tante Edith sagt: Nur zweiter Platz

[Mclane]

Dann ist, falls die Zahlen stimmen, München die große Ausnahme. Hier im Ruhrgebiet sieht es doch ganz anders aus.

[Ernschtl]

Hier im Ruhrgebiet sieht es doch ganz anders aus.

Eine kurze Recherche mit Hilfe des Gockels zeigt ein anderes Bild. Die Experten sind sich einig, dass es auch dort genügend Tempo 30 Zonen gibt.

[Mclane]

Welche Experten? Die, die die Überprivilegierung des motorisierten Verkehrs fördern?

[haidi]

Die benutzungspflichtigen Radwege und die Streitereien um die Benutzbarkeit und die Rechtmäßigkeit dieser Radwege ist ein Hinweis, dass vor allem die lokalen Behörden (der Gesetzgeber scheint da vor kurzem etwas umgedacht zu haben) autozentriert denken und handeln.
Die vor allem auf Hauptstraßen mangelnden Möglichkeiten für Fußgänger, diese zu queren, scheint mir ebenfalls in diese Richtung zu deuten. Wenn auf Ausfallsstraßen, die beidseitig bebaut sind, 500 m lang keine gesicherte Querungsmöglichkeit existiert (Zebrastreifen oder Ampel), dann ist das auch ein Hinweis auf autozentriertes Handeln.
Wenn Polizei und Kommunen das Halten und Parken auf dem Bürgersteig tolerieren (wo sollns denn sonst parken?) und auch auf Aufforderung nicht einschreiten....
Wenn die Wartezeiten für Fußgänger an Ampeln lange dauern und die Freizeiten minimal sind.......

Und das kommt zig tausende Mal vor, nicht nur in Deutschland.

Hannes

[Ernschtl]

Amen

[Schorsch]

Diese Aussage passt ins letzte Jahrhundert, seit min. 10 Jahren ist dem definitiv nicht mehr so. Oder woher kommen z.B. all die 30er Zonen, die sich vermehren wie Unkraut?

30-Zonen werden von den Anwohnern gefordert. Das sind meistens Autofahrer, die vor ihrer eigenen Tür Ruhe wollen. In weniger privilegierten Stadtgebieten, wo i.A. der Verkehr tost und sich viele kein Auto leisten können, gibt es kaum Tempo 30.

Insgesamt dient es nicht der Verkehrssicherheit, wenn Rasen sicherer gemacht wird - zumindest nicht für die schwächeren Verkehrsteilnehmer, womit ich nicht nur Fußgänger vs. Autofahrer sondern z.B. auch Kleinwagenfahrer vs SUV-Fahrer meine.

[Ernschtl]

Insgesamt dient es nicht der Verkehrssicherheit, wenn Rasen sicherer gemacht wird

Achso, also muss Rasen gefährlicher gemacht werden damit der Raser schneller am Baum endet und niemanden mehr gefährden kann. Auch eine Einstellung.

[Schorsch]

Er landet i.A. nicht am Baum, sondern fährt vorsichtiger, weil ihm sein Leben auch lieb ist. Bei gleicher Risikobreitschaft und geringerer Gefahr für den Fahrer wird schneller gefahren und andere stärker gefährdet.

Will man ernsthaft etwas zur Sicherheit tun, dann muss man dafür sorgen, dass der Fahrer unterhalb seiner Risikobereitschaft bleibt -> Geschwindigkeitsbegrenzung.

Der Beitrag wurde von Jens bearbeitet: 28.09.2011, 19:39

Bearbeitungsgrund: Vollzitat des Vorpostings gelöscht

[Kölnfahrer]

Insgesamt dient es nicht der Verkehrssicherheit, wenn Rasen sicherer gemacht wird

Achso, also muss Rasen gefährlicher gemacht werden damit der Raser schneller am Baum endet und niemanden mehr gefährden kann. Auch eine Einstellung.

"Nicht sicherer" machen, heißt nicht "gefährlicher machen".

Selbst wenn: Wenn das technisch so machbar wäre, dass es wirklich nur Raser trifft, was spräche dagegen? Wird ja keiner zum Rasen gezwungen.

[Nerari]

....., dass es wirklich nur Raser trifft, was spräche dagegen? Wird ja keiner zum Rasen gezwungen.

So langsam gleiten wir auf B***-Zeitungs Niveau ab .

Es trifft eben oft nicht nur den "Raser" alleine.. Abgesehen davon: Macht ihr denn keine Fehler ? Müssen Fehler mutwillig mittels Aufstellung von "Kunstwerken" härter bestraft werden, als ohne sie? Insbesondere, wenn die Folgen des Fehlers nicht nur den Verursacher betreffen, sondern auch andere? Ihr vergesst völlig, dass "Raser" nicht nur sich selbst gefährden, sondern auch andere.

[Petra]

Toller Beitrag, Nerari
und ne super Ergänzung zu dem von Ichtyos

[Ernschtl]

So langsam gleiten wir auf B***-Zeitungs Niveau ab .

Da sind wir hier schon länger, daher auch meine niveaukonformen Erwiderungen. Schön, dass es wenigstens einer gemerkt hat

[MisterOJ]

So langsam gleiten wir auf B***-Zeitungs Niveau ab .

Da sind wir hier schon länger

... ich sag: sogar schon drunter!!! Daher hab ich mich inhaltlich hier ausgeklinkt!


OJ

[noname13]

hier Hünengrab findet sich ebenfalls eine originelle Bebauung einer Kreisverkehrinsel.

hehe, sowas ähnliches haben wir neuerdings auch auf unserem Kreisel, der Weg auf den Kreisel ist sogar noch gepflastert... Wenn ich am Wochenende dran denke, mache ich mal ein Bild dazu. Ich warte eigentlich seit der "Eröffnung" schon auf das erste Fahrzeug, das das Tor auf dem Dach liegen hat. Und dabei war der Kreisel vorher so schön angelegt, zum Heulen Wenigstens haben sie die Pinie in der Mitte stehen lassen - entgegen der ursprünglichen Planung...

Edith hat im Netz ein Bild gefunden, gemeint ist der "Toskana-Kreisel", allerdings kann man die gepflasterte Auffahrt nicht so gut erkennen, die geradewegs als Verlängerung der Einfahrt in den Kreisel durchgehen kann...

[Mclane]

Insgesamt dient es nicht der Verkehrssicherheit, wenn Rasen sicherer gemacht wird

Achso, also muss Rasen gefährlicher gemacht werden damit der Raser schneller am Baum endet und niemanden mehr gefährden kann. Auch eine Einstellung.

Es ist nun einmal eine Tatsache, je breiter, freier, übersichtlicher eine Fahrbahn ist, desto schneller wird gefahren. Nicht umsonst sind in VB Einbauten notwendig um die durchschnittliche gefahrene Geschwindigkeit zwangsweise zu verringern. Gleichfalls ist es eine Tatsache, das die nichtmotorisierten Verkehrsteilnehmer umso sicherer sind, je niedriger die von den Motorisierten gefahrene Geschwindigkeit ist.

So ist der Schluß das die Sicherheit für die Motorisierten ein Sicherheitsverlust für die unmotorisierten darstellt korrekt.

[Nerari]

Glaubst du ernsthaft, dass die massive Bebauung der Mittelinsel eines Kreisverkehrs die Geschwindigkeit der motorisierten VT senkt ?

Das sind ja (für mich) ganz neue Erkenntnisse der Unfallforschung, dass Hindernisse neben der Fahrbahn helfen, die Geschwindigkeit zu senken und damit Unfälle zu vermeiden

Muss man unbedingt den zuständigen Stellen mitteilen. Mittelinseln müssen bebaut werden, Leitplanken abgeschraubt werden (damit die Hndernisse neben der Fahrbahn einen Sinn haben) etc. pp

[Mclane]

Glaubst du ernsthaft, dass die massive Bebauung der Mittelinsel eines Kreisverkehrs die Geschwindigkeit der motorisierten VT senkt ?

Ja, da er nicht sieht was dahinter ist fährt er deutlich langsamer in den Kreisverkehr ein.

Es wäre ja toll wenn die motorisierten Verkehrsteilnehmer vernünftiger wären und nicht jeden Sicherheitsgewinn in höhere Geschwindigkeiten umsetzen würden. Die Realität spicht leider dagegen.

Eine Antwort auf den polemischen Rest verkneife ich mir.

[Nerari]

Ja, da er nicht sieht was dahinter ist fährt er deutlich langsamer in den Kreisverkehr ein.

Das kann man aber mir anderen Mitteln besser machen. Denn um die Unterbindung der Sichtbeziehung geht es aber bei den Kunstwerken nicht wirklich (viele unterbinden sie ja auch nicht, z.B. das des TE).

Und wenn du mal ehrlich bist, dann waren deine Beiträge hier im Thread in die Richtung, dass du es für falsch hältst, dass jemand, der verunfallt, in den Genuss passiver Sicherheit außerhalb des Straßenraumes kommen soll. Weil diese, so deine These, zu mehr Unsicherheit anderer VT führen würde.

Es wäre ja toll wenn die motorisierten Verkehrsteilnehmer vernünftiger wären

Die motorisierten Verkehrsteilnehmer gibt es ebenso wenig wie "die Radfahrer" , "die Fußgänger".
Ist natürlich ein schön einfaches Weltbild, alle in einen Topf schmeißen, wird aber der Wirklichkeit nicht annähernd gerecht.

Auf Argumente, dass passive Sicherheit außerhalb des Straßenraumes insbesondere für unschuldige Unfallopfer zwingend vonnöten ist, gehst du ja leider mit keiner Silbe ein . Ebenso wenig wie darauf, dass nicht jeder, der irgendwo verunfallt, zwingend ein in dein Feindbild "Raser" passender VT sein muss. Es kann, auch wenn du es nicht glaubst, einfach ein Fehler gewesen sein. Evtl von einem anderen.

[Mclane]

Nun klar lässt sich immer der Einzefall bennenen, in dem es eben nicht der eigene Fehler war. Gestaltungsregeln müssen sich aber am Regelfall orientieren. Und der Regelfall ist nun einmal, je breiter, freier, übersichtlicher eine Fahrbahn ist, desto schneller wird gefahren

[blue0711]

ich empfehle Dir einen Urlaub in Kairo, dann siehst Du wie's trotzdem funktioniert

Funktioniert?

Und der Regelfall ist nun einmal, je breiter, freier, übersichtlicher eine Fahrbahn ist, desto schneller wird gefahren

Das kann kein Grund sein, gefährdende Gestaltung zu tolerieren oder gar zu forcieren. Es gibt genügend ungefährliche gestaltersche Mittel, um die Geschwindkeit zu drosseln. Da sollte das Geld hingehen, nicht in solche "Mörderkunstwerke".

Nur EIN Beispiel: Man kann vor Stellen, an denen abgesenkte Geschwindigkeit nötig ist, gesteigerte Rückmeldungen einbauen: Zuerst optische Hindernisse und Verengungen, dann ansteigend spürbare Geschwindigkeitsrückmeldungen durch Schwellen etc.

Btw: Der Vergleich mit dem VB hinkt massiv. Dort ist die Ausgangsgeschwindigkeit bereits gering, so dass bauliche "Hindernisse" idR nicht gefährdend werden.

[Kölnfahrer]

....., dass es wirklich nur Raser trifft, was spräche dagegen? Wird ja keiner zum Rasen gezwungen.

So langsam gleiten wir auf B***-Zeitungs Niveau ab .

Ja, das stimmt. Auch die B***-Zeitung gibt von den Aussagen anderer nämlich gern nur die Teile wieder, die ihr dienlich sind, dem Urheber eine ganz andere Aussage zu unterstellen, als er tatsächlich gemacht hat.

Das ist hier durch geschicktes Ignorieren des ersten Satzes (des eigentlich Postingkerns also) geschehen und durch Unterschlagung des ersten Teilsatzes beim zweiten Satz. Nimmt man den dazu, erkennt man sehr einfach und deutlich, dass ich von einer Situation sprach, die nicht real existiert und von der mir auch klar ist, dass sie nicht herstellbar ist.

Abgesehen davon: Macht ihr denn keine Fehler ?

Ach, die Leier vom ach so menschlichen Fehler wieder. Die (mitunter bewusst) außer Acht lässt, dass es zwischen Fehlern erhebliche Qualitätsunterschiede gibt. "Jeder macht mal Fehler" ist ein Satz den ich ohne weiteres gelten lasse für leichte Fahrlässigkeiten, die ja wirklich jedem passieren können.

Rasen aber ist etwas anderes. Wer rast, entscheidet sich ganz bewusst für eine höhere Gefährdung seiner Mitmenschen und sch... auf diese. Das ist keine Fahrlässigkeit, sondern bedingter Vorsatz: "Mir doch egal, wenn ..." Für den ist "Jeder macht mal Fehler" keine Legitimation, sondern ein Deckmäntelchen.

Müssen Fehler mutwillig mittels Aufstellung von "Kunstwerken" härter bestraft werden, als ohne sie?

Nein, das nicht. Aber das war ja hier auch nicht die Absicht. Das Kunstwerk wurde da ja nicht platziert, um VT zu schädigen.

Davon abgesehen bin ich selbstverständlich der Meinung, dass das Teil da weg muss, eben weil es Unschuldige treffen kann. Das ist doch wohl klar.

Das ändert aber nichts an meiner Ansicht, dass es um einen Raser, der sich allein um einen Baum wickelt, ohne dass jemand anderes zu schaden kommt, nicht schade ist. Wieder eine Gefahr weniger für die Allgemeinheit auf der Straße.

[Nerari]

Und der Regelfall ist nun einmal, je breiter, freier, übersichtlicher eine Fahrbahn ist, desto schneller wird gefahren

Jetzt müsstest du nur noch darstellen, was die Bebauung von Mittelinseln von Kreisverkehren mit "Kunstwerken" mit dieser Aussage zu tun hat

[blue0711]

Statt zu erkennen, dass die Sanktionen für die Nichtbeachtung von Fußgängerüberwegen offenbar nicht ausreichen, werden Fußgängerüberwege verboten, weil sie nicht beachtet werden.

Das ist eine verquere Argumentation.

Wenn ich zwei Verkehrsströme kreuze, die nicht vereinbar sind, muss ich mir Gedanken machen, wie ich das sicher bewerkstellige.
Und da ergeben sich zwangsläufig Gestaltungsverbote bzw. unerwünschte, weil schlechte Gestaltungen.
Logisch vermeidet man die.
Aus dieser Vorgehensweise eine Wertung ableiten zu wollen, ist einfach nur abstruß.

[Nerari]

...
Rasen .... rast, .... Raser, ....

Alleine die wiederholte inflationäre Verwendung des Begriffes "Raser" hat schon B***-Zeitungsniveau. Und genau darum ging es mir im von dir monierten Beitrag (deswegen meine dahingehende Kürzung deines Zitates)

[Mclane]

Btw: Der Vergleich mit dem VB hinkt massiv. Dort ist die Ausgangsgeschwindigkeit bereits gering, so dass bauliche "Hindernisse" idR nicht gefährdend werden.

Umgekehrt wird ein Schuh draus, ohne die Hindernisse würde trotz Geschwindigkeitsbegrenzung auf Schritttempo so schnell gefahren, das es zu einer massiven Gefährdung der nichtmotorisierten Verkehsteilnehmer käme.

Das zeigt sehr deutlich das solche Hindernisse, auch Sichthindernisse leider erforderlich sind. Klar es müssen nicht solche Kunstwerke wie im Eröffnungsthread sein, aber wirklich ungefährlich können sie niemals sein. In der Summe überwiegen trotzdem die Sicherheitsvorteile insbesondere für die nichtmotorisierten Verkehrsteilnehmer.

[Nerari]

Nein, das nicht. Aber das war ja hier auch nicht die Absicht. Das Kunstwerk wurde da ja nicht platziert, um VT zu schädigen.

Es geht ja nicht darum, was Abischt ist, sondern was es tut .

Und die hier von einigen postulierte Aussage, dass derjenige, den es schädigt, nur ein "Raser" sein könne und derjenige schlicht und ergreifend selbst schuld sein ist in höchstem Maße Unsinn.

[Ernschtl]

ich empfehle Dir einen Urlaub in Kairo, dann siehst Du wie's trotzdem funktioniert

Funktioniert?

Ich habe ein halbes Jahr in Kairo gelebt und war tagtäglich selbst mit dem Auto unterwegs. Es funktioniert insofern als es bei unserer Autofahr-Mentalität wohl doppelt soviele Verkehrstote wären. Wobei man analysieren sollte wie es zu den vielen Verkehrsopfern kam. Ein paar Beispiele werden ja genannt, der Raser fehlt jedoch. Denn Tempo 30 Zonen sind in Kairo unnötig, schneller kommt man nur nachts um 3 voran.

[blue0711]

Umgekehrt wird ein Schuh draus, ohne die Hindernisse würde trotz Geschwindigkeitsbegrenzung auf Schritttempo so schnell gefahren, das es zu einer massiven Gefährdung der nichtmotorisierten Verkehsteilnehmer käme.

Anscheinend willst Du es nicht verstehen.
Man kann ohne zu gefährden Tempi knapp über 30 km/h durch Hindernisse einbremsen, aber nicht Tempi nahe der 100 km/h.
Das ist schlicht Fakt.

[Schorsch]

Ich bin sehr erfreut, wie hoch ich die Sicherheit bewertet und wie wichtig es Euch ist, dass auch zivilisierte Fahrer nicht geschädigt werden. Das rennt man sicher offene Türn bei Euch ein, wenn es um Tempolimits auf Autobahnen geht. Oder gelten da plötzlich völlig andere Maßstäbe?

[Mclane]

Anscheinend willst Du es nicht verstehen.
Man kann ohne zu gefährden Tempi knapp über 30 km/h durch Hindernisse einbremsen, aber nicht Tempi nahe der 100 km/h.
Das ist schlicht Fakt.

Also durchweg Tempo 30

Wie kommst du jetzt auf Tempi nahe der 100 km/h? Meinst du zulässige oder tatsächlich gefahrene Geschwindigkeiten. Da vor einem Kreisverkehr kaum 100 zugelassen sein dürfte, spricht du wohl von tatsächlichen aber weit überhöhten Geschwindigkeiten.

[blue0711]

Die Geschwindigkeit vor einem Kreisverkehr auf aO-Straßen wird idR erst kurz vorher unter 100 beschränkt, meist nur durch ein Schild.
Wenn dieses eíne Schild dann aus irgendeinem Grund nicht sichtbar ist, dann bleibt dem Ortsunkundigen nur noch das Sichtfahrgebot.
Todesstrafe für Nichteinhaltung des Sichtfahrgebots?

Dann könnte man ja demnächst zur Überprüfung der Einhaltung nachts stichprobenartig unbeleuchtete Tarn-LKW auf den Autobahnen quer stellen.
Wers zu spät sieht, ist ja eh selbst schuld.

[Kölnfahrer]

...
Rasen .... rast, .... Raser, ....

Alleine die wiederholte inflationäre Verwendung des Begriffes "Raser" hat schon B***-Zeitungsniveau.

Selbst wenn: Wer bist Du, anderen B***-Methoden vorzuwerfen und selbst welche anzuwenden, in Form selektiver Zitate, so wie hier übrigens auch wieder?

Welches seriöse und ebenso praktikable Synonym für "Raser", schlägst Du als Qualitätsautor denn vor? (Komm mir nicht mir "Schnellfahrer", das ist nicht dasselbe.)

Und genau darum ging es mir im von dir monierten Beitrag (deswegen meine dahingehende Kürzung deines Zitates)

Fadenscheinige Begründung. Es kommt immer auf den Zusammenhang an.

[Schorsch]

Todesstrafe für Nichteinhaltung des Sichtfahrgebots?

Keine Frage - solche "Kunstwerke" gehören nicht in den öff. Raum weil Kinder sich darauf rumturnen und sich aufspießen könnten.

Von der Fahrbahn ist das Kundstwerk aber wesentlich weiter entfernt als ein Fußweg. Und da gilt todesstrafe für den Fußgänger, wenn ein Autofahrer das Sichtfahrgebot nicht eingehalten hat und an einer Einmündung geradeaus fährt.

[Mclane]

Die Geschwindigkeit vor einem Kreisverkehr auf aO-Straßen wird idR erst kurz vorher unter 100 beschränkt, meist nur durch ein Schild.
Wenn dieses eíne Schild dann aus irgendeinem Grund nicht sichtbar ist, dann bleibt dem Ortsunkundigen nur noch das Sichtfahrgebot.
Todesstrafe für Nichteinhaltung des Sichtfahrgebots?

Dann ist ein größeres Sichthindernis ja sogar auch für den Schnellfahrer lebensrettend, denn das sollte er aber wenigstens sehen.

[Kölnfahrer]

Von der Fahrbahn ist das Kundstwerk aber wesentlich weiter entfernt als ein Fußweg. Und da gilt todesstrafe für den Fußgänger, wenn ein Autofahrer das Sichtfahrgebot nicht eingehalten hat.

Was hat es denn mit Sichtfahrgebot zu tun, wenn ein AF auf den Fußweg gerät? Abgesehen davon steht völlig außer Zweifel, dass das Kunsterwk hier VT jeglicher Art gefährdet, und zwar auch dann, wenn sie an der Gefährdung nicht in verwerflichem Maße mitgewirkt haben. Und deswegen gehört es weg.

[Schorsch]

Was hat es denn mit Sichtfahrgebot zu tun, wenn ein AF auf den Fußweg gerät?

Wenn ein Fahrer zu schnell fährt, um rechtzeitig zu erkennen, dass er auf eine Einmündung zufährt, dann sehe ich das so wie @blue0711 (dessen Argumentation ich übernommen habe), dass ein Verstoß gegen das Sichtfahrgebot vorliegt.